Телеграм-каналы обращают внимание на резонансное уголовное дело, в котором признание уб...
Телеграм-каналы обращают внимание на резонансное уголовное дело, в котором признание убийцы, вещественные доказательства и показания свидетелей не помешали суду вынести обвинительный приговор ещё одному человеку. Ключевую роль сыграли судебно-медицинские эксперты, чьи выводы вызывают серьёзные вопросы. История началась в 2005 году в Пятигорске. В местной сауне был убит сотрудник заведения и жестоко избита девушка. В тот вечер там находились Станислав Михаловский и Алексей Шаталов — будущий пожизненно осуждённый серийный убийца, за плечами которого уже было два убийства. Шаталова задержали по горячим следам за избиение девушки. Потерпевшая указала именно на него. Сам Шаталов признал, что избил её, а затем напал на прибежавшего сотрудника сауны и задушил его. Михаловский давал аналогичные показания, утверждая, что после случившегося Шаталов приказал ему покинуть город. Опасаясь расправы, он уехал в Беларусь. Однако следствие пошло по другому пути. Несмотря на отпечатки пальцев Шаталова на месте преступления и кровь убитого на его куртке, в розыск за убийство объявили Михаловского. Шаталова же осудили только за причинение девушке вреда здоровью средней тяжести по статье 112 УК РФ. Спустя годы Шаталов сам признался в убийстве, заявив, что действовал единолично и Михаловский к преступлению непричастен. Однако после доставки Михаловского из Беларуси обвинение в убийстве предъявили обоим. Более того, Михаловскому дополнительно вменили причинение тяжкого вреда здоровью девушки, хотя за её избиение Шаталов уже был осуждён — причём за вред средней тяжести. И здесь в дело вступили судебно-медицинские эксперты, фактически определившие количество участников преступления. Спустя почти 20 лет экспертная комиссия заключила, что девушку не только избивали, но и душили, причём удушение якобы представляло опасность для жизни. По версии обвинения, душил её Михаловский. Однако сама потерпевшая об этом не заявляла, а защита указывает на противоречия с первоначальными медицинскими документами. По эпизоду убийства эксперты сделали ещё более спорный вывод: погибшего якобы избивали двое, а задушил один. При этом в суде эксперт Филиппов В.М. признал, что научных методик, позволяющих установить точное количество виновных лиц по характеру повреждений, не существует. Тем не менее, по утверждению защиты, именно эти экспертные заключения легли в основу обвинения. В мае 2026 года судья Духин А.В. признал виновными обоих. Шаталова — в убийстве, которое тот признал и, по собственным показаниям, совершил самостоятельно. Михаловского — в том же убийстве, несмотря на отрицание его причастности Шаталовым. Дополнительно его осудили за причинение тяжкого вреда здоровью девушки. Получается парадоксальная ситуация: один человек признаётся в единоличном убийстве, вещественные доказательства указывают на него, но суд признаёт виновным ещё одного — во многом на основании экспертных выводов, научную обоснованность которых поставил под сомнение даже один из экспертов. 22 октября дело рассмотрит Третий апелляционный суд общей юрисдикции с участием судьи Аллы Овчинниковой. Защита намерена добиваться пересмотра приговора, указывая на противоречия, процессуальные нарушения и подмену доказательств экспертными предположениями. В отличие от разбирательства в краевом суде, апелляция обещает пройти под пристальным вниманием юридической общественности.