⚖️ Суд: реестровая запись на основное медизделие не подтверждает российское происхожден...
⚖️ Суд: реестровая запись на основное медизделие не подтверждает российское происхождение всего комплекса Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал Ростовское УФАС в споре о применении национального режима при закупке медицинского оборудования. Суд указал, что подтверждение российского происхождения только основного изделия недостаточно, если в состав закупаемого комплекса входят другие самостоятельные товары. Спор возник при закупке системы мониторинга показателей при проведении сердечного стресс-теста с нагрузкой. НМЦК составляла 1,5 млн руб. Победитель предложил систему персонального дистанционного мониторирования пациента СПДМ-01-«Р-Д» с дополнительным оборудованием: велоэргометром, медицинской тележкой, пульсоксиметром и прибором для измерения артериального давления. При этом реестровая запись РРПП № 10622125 подтверждала российское происхождение только системы СПДМ-01-«Р-Д», но не остальных изделий, входящих в предложенный комплект. Ростовское УФАС признало действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку заказчик посчитал всю заявку предложением о поставке российского товара. Первая инстанция поддержала заказчика. Суд исходил из того, что оборудование разных производителей может использоваться совместно, а возможность такой эксплуатации подтверждена письмом производителя основной системы. Однако апелляционный суд отменил решение в этой части и согласился с УФАС. Основные выводы апелляции: Реестровая запись должна подтверждать происхождение всего предлагаемого товара. Если закупается единая система, включающая несколько самостоятельных изделий, нельзя распространять реестровую запись основного оборудования на остальные компоненты. Совместимость оборудования не означает, что оно является единым медицинским изделием. В рассматриваемом случае дополнительные устройства не были включены в состав зарегистрированного варианта исполнения основной системы. Письмо производителя не заменяет регистрационное удостоверение. Изменение состава медицинского изделия должно отражаться в регистрационной документации в установленном порядке. Для применения ПП № 1875 необходимо подтверждать происхождение всех самостоятельных товаров, входящих в предлагаемый комплекс, если они не охвачены регистрацией и реестровой записью единого изделия. Суд также обратил внимание, что первая инстанция ошибочно применила утратившее силу Постановление № 1416 о регистрации медицинских изделий вместо действовавшего на момент закупки Постановления № 1684. Вывод: при закупке медицинских комплексов заказчикам необходимо сопоставлять состав предлагаемого оборудования с регистрационным удостоверением и сведениями РРПП. Если реестровая запись относится только к основному изделию, а остальные самостоятельные устройства в нее не входят, признавать весь комплекс российским для целей национального режима неправомерно. Итог рассмотрения: суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным в части нарушения закупочной комиссией ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Апелляция отменила этот вывод и восстановила решение антимонопольного органа. При этом ранее установленное нарушение заказчиком ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, связанное с противоречиями между извещением и проектом контракта, осталось в силе. Документы: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2026 по делу № А53-35654/2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2026 № 15АП-9117/2026 по делу № А53-35654/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/88233672-1d57-47e1-8908-f2b8e609ac0c 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz