Пенсионинформ о пенсиях, льготах для пенсионеров.Пенсионный
Без категории · 20 апреля 2026 г.
🚌 Гражданка Б. прошла путь от районного суда до Конституционного, но все равно осталас...
🚌 Гражданка Б. прошла путь от районного суда до Конституционного, но все равно осталась с судимостью. 📝 Обстоятельства: Женщина ехала на общественном транспорте и обратила внимание на смартфон, лежащий на полу. Устройство выскользнуло из сумки другой пассажирки в момент, когда та выходила на остановке. 🚏 Б. подняла мобильник, убрала в свою сумку и отправилась по делам. Позже она заменила в нем сим-карту на свою и начала пользоваться аппаратом как личным. Тем временем настоящая владелица телефона заявила о пропаже в полицию. Личность Б. быстро установили, после чего возбудили уголовное дело по пункту «б» части 1 статьи 158 УК РФ (хищение с причинением значительного ущерба). ⚖️ Позиция обвиняемой и вердикты судов: В зале суда Б. утверждала: кражи не было, поскольку она никого не обыскивала и не вырывала вещь из рук — просто подобрал то, что валялось на полу. По ее словам, она не видела, кто именно обронил телефон, поэтому возвращать было некому. К тому же никто с ней не связывался, и она решила, что устройство никому не нужно. Судьи рассудили иначе. Они подчеркнули: даже утерянная вещь не становится бесхозной автоматически. Нашедший обязан вернуть её собственнику, если это возможно, либо сдать представителю перевозчика (когда находка сделана в транспорте), в полицию или в органы местного самоуправления. Б. не выполнила ни одно из этих требований — напротив, она стала эксплуатировать чужой гаджет как свой. Действия квалифицировали как кражу. 🔍 Первоначальный приговор — 6 месяцев колонии-поселения. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация позже исключила из обвинения «значительный ущерб», заменив реальное лишение свободы исправительными работами на тот же срок. Однако Б. продолжила добиваться полного оправдания и дошла до Верховного суда, но там отказались рассматривать её жалобу. 🏛️ Позиция Конституционного и Верховного судов: Тогда Б. обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить нормы Гражданского кодекса о находке и Уголовного кодекса о краже. КС указал: сами по себе эти нормы Конституции не противоречат. Но при рассмотрении подобных дел суды обязаны тщательно разбираться в деталях — пытался ли человек вернуть вещь, сообщил ли о находке или сразу начал обращаться с ней как с собственной. Дело направили на пересмотр в Верховный суд (Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П). 📑 Однако при повторном рассмотрении Верховный суд не нашёл оснований для оправдания. В решении отмечено: Б. не просто сохранила телефон, а распорядилась им по своему усмотрению — вставила свою сим-карту, выбросила прежнюю и активно пользовалась устройством. При этом она даже не попыталась связаться с владельцем через контакты, хранившиеся в памяти смартфона. В итоге Президиум ВС РФ оставил приговор без изменения (Постановление от 12.04.2023 № 5-П23). 🔚