Ирония судьбы на примере ИФНС России № 5 по г. Краснодару
Ирония судьбы на примере ИФНС России № 5 по г. Краснодару Есть на Гидрострое в Краснодаре недобросовестная управляющая компания ООО «Приоритет», возглавляемая Власовым Игорем Владимировичем. В отписках, которые эта УК дает людям, в качестве исполнителей, значатся некие граждане, назовем их К. и Р. При этом, по обоснованному мнению председателя совета МКД, одного из домов, Новикова В.В., К.и Р. не являются работниками ООО «Приоритет», следовательно, ООО «Приоритет» не имеет права предоставлять персональные данные жильцов указанным гражданам, чтоб они готовили тексты отписок. Поэтому, было написано заявление в Роскомнадзор о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по статье о незаконном распространении персональных данных (ст. 13.11. КоАП РФ). Роскомнадзор отказал в привлечении к административной ответственности управляйки, т.к. она предоставила копии трудовых договоров и должностных инструкций с К. и Р. При этом, ранее, ООО «Приоритет» уже привлекалось к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за предоставление в Роскомнадзор недостоверных сведений. В связи с указанным, возникли сомнения в подлинности представленных управляйкой трудовых договоров и должностных инструкций. И все основания для сомнений были. Так, в трудовом договоре между ООО "Приоритет" и К., в п. 1.2. сказано, что работа является для работника основным местом работы. Да и как может быть иначе, ведь это же начальник юр. отдела (согласно трудового договора). Насяйника, как говорил Джамшут! Да и не только Джамшут, ведь в должностной инструкции, подписанной директором ООО «Приоритет», Власовым И.В., и «начальником юр. отдела» К. в п. 1.1. также сказано не "начальник юр. отдела назначается", а "начальника юридического отдела назначается приказом директора". И далее по тексту должностной инструкции тоже везде речь не о начальнике, а о начальникА. А в приказе о приеме на работу указано в строке "условия приема на работу" - работа по совместительству. Ну, как может НАЧАЛЬНИК ЮР. отдела, заполняя РЕАЛЬНЫЕ документы В ОДИН ДЕНЬ, "не заметить" такого противоречия (в одном документе - основное место работы, в другом документе - совместительство)? Скорее всего, это противоречие говорит о том, что эти документы не являются реальными, поэтому внимательно никто не вчитывался, а сами документы подготовлены не для того, чтоб их исполнять, а только, лишь, для сдачи в Роскомнадзор, чтоб «обмазаться» от административной ответственности. И еще вопрос: в п. 1.2. Должностной инструкции сказано, что "НачальникА юридического отдела непосредственно подчиняется директору и начальнику юридического отдела ООО "Приоритет". Ну, кто в ООО «Приоритет» начальника юр. отдела - мы выяснили – это К. А кто начальник юр. отдела - кому К. подчиняется? Или это всё также свидетельствует о том, что документы (в т.ч. должностная инструкция) готовились не для реального исполнения, а для сдачи в Роскомнадзор? А в разделе 3 должностной инструкции говорится о правах уже не начальника юр. отдела, а о юрисконсульте. Это тоже означает, что должностная инструкция только для Роскомнадзора готовилась, а не для реального исполнения? В п. 4.2. про некое учреждение идет речь (при этом, ООО и учреждение - это разные организационно-правовые формы юр. лиц, что не может не знать начальника юридического отдела). О чем это говорит - о недостоверности должностной инструкции? Учитывая вышеизложенные факты, было направлено обращение в ИФНС № 5 по г. Краснодару (где обслуживается ООО «Приоритет») с постановкой вопроса – если ООО «Приоритет» утверждает, что К. и Р. являются штатными работниками, то за них должен уплачиваться НДФЛ. А, если НДФЛ не уплачивается, что вероятнее всего, то ООО «Приоритет» надлежит привлечь к налоговой и административной ответственности. В ответ, ИФНС России № 5 по г. Краснодару дала отписку от 24.04.26 г. о том, что Инспекция не может проинформировать о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного налогоплательщика.