🇩🇪📰 Обзор немецких медиа
🇩🇪📰 Обзор немецких медиа (+)Berliner Zeitung в статье «Джеффри Сакс: «Если мы хотим уйти от пропасти войны, мы должны быть честными» Джеффри Сакс отвечает на критику из Европы и объясняет, что только знание причин войны может привести к её прекращению. Уровень упоротости: сверхадекватный 🔵 В своём открытом письме канцлеру Фридриху Мерцу, опубликованном в Berliner Zeitung 27 мая 2026 года, я назвал шесть конкретных ошибочных решений немецкой внешней политики с момента воссоединения — шесть конкретных решений, принятых названными немецкими политиками в известные даты, которые привели Европу на грань всеобщей войны. В газете Berliner Zeitung был опубликован ответ автора под псевдонимом «Тонио Нильсен», которого редакция назвала «сотрудником правительства одной из европейских стран». Г-н Нильсен обвиняет меня в «исторических искажениях», «избирательном представлении истории» и «моральной и аналитической несостоятельности». Он заключает, что моё предложение равносильно «контролируемой капитуляции». Его ответ заслуживает серьёзного рассмотрения. Поэтому я хотел бы рассмотреть эти шесть пунктов по отдельности. В каждом случае я объясню, что я сказал, что ответил г-н Нильсен и почему его ответ несостоятелен. 1. Заверения 1990 года и расширение НАТО на восток. Что я сказал: Договор «Два плюс четыре» от сентября 1990 года, обеспечивший воссоединение Германии, был заключен на фоне торжественных, неоднократных и документально подтвержденных устных заверений Ганса-Дитриха Геншера, Гельмута Коля, Джеймса Бейкера и других Михаилу Горбачеву - заверений в том, что НАТО не будет расширяться на восток. Об этом ясно говорят рассекреченные документы, собранные Архивом национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона (см. здесь). Эти заверения были условием воссоединения Германии на западных условиях. Затем они были нарушены. На что г-н Нильсен отвечает: «В связи с воссоединением Германии были даны устные заверения. Они заслуживают серьёзного исторического анализа. Однако они так и не были оформлены в договор, который бы предотвратил последующее расширение НАТО». Поэтому, заключает он, у Москвы нет «постоянного права вето на суверенные решения всех государств между Берлином и Россией». Почему это возражение неубедительно: Г-н Нильсен признаёт исторический факт — заверения были даны — и затем отвергает их на том основании, что они «никогда не были зафиксированы в договоре». Это просто неправильно с точки зрения международного права. Международный суд ООН решил этот вопрос в 1974 году в деле «Ядерные испытания (Австралия против Франции)». Суд постановил, что односторонние, публично сделанные заявления уполномоченных представителей государств с намерением связать себя обязательствами являются юридически обязательными, независимо от того, кодифицированы ли они в договорной форме. «Сделана ли декларация в устной или письменной форме, не имеет значения», — написал Суд; «единственным важным вопросом является то, указывает ли язык, использованный в конкретной декларации, на явное намерение» быть обязательным. <<<ЧИТАТЬ ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ ПЕРЕВОДА СТАТЬИ>>> Джеффри Д. Сакс Профессор Колумбийского университета Автор: Джеффри Д. Сакс. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец». @Mecklenburger_Petersburger P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: профессор Сакс как всегда великолепен 👏 Категорически рекомендую прочитать статью целиком. Всё по полочкам.
Канал в каталоге Максиметера
1 876 подписчиков · Хобби и творчество