📖 По ссылке – статья в американском The Diplomat: «Есть ли в Мьянме по-прежнему тольк...
📖 По ссылке – статья в американском The Diplomat: «Есть ли в Мьянме по-прежнему только одно правительство, которое нужно признавать? Большая часть мира по-прежнему рассматривает Мьянму через узкую дипломатическую призму, которая не может охватить всю политическую сложность конфликта». Эта статья – отражение идеи компромисса, с которым уже давно носятся те, кто считает, что центральная власть в Мьянме фактически утратила монополию на управление государством (а некоторые подчеркивают, что она такой контроль никогда не имела, но после 2021 года центробежные тенденции усилились). Автор пишет, что международное право различает существование государства и признание его правительства. Государства продолжают существовать под оспариваемым или разделенным контролем, не теряя при этом государственности. Мьянма — не единственный пример. Сомали десятилетиями сохраняет разделенный контроль, а Ливия с 2014 года является предметом спора между конкурирующими правительствами. Он подчеркивает, что дипломатическая практика рассматривает стабильное государство как норму только потому, что это более распространенный случай. Автор оценивает позицию нескольких внешних сил в их отношении к происходящему в Мьянме. Члены АСЕАН декларируют свое невмешательство в дела друг друга, но ее основатели не предвидели ситуации, когда у члена организации есть конкурирующее правительство. При этом, отказ от сотрудничества с той или иной вооруженной группировкой Мьянмы не меняет реальность на местах; он лишь меняет то, какую структуру внешний субъект готов назвать правительством. Кроме того, позиция АСЕАН меняется с ежегодной сменой председателя, а среди ее членов нет единой позиции по отношению к Мьянме. Но при этом и сторонники диалога с нынешними властями Нейпьидо, и те, кто ожидают приход какого-то другого правительства, которое они признают легитимным, по-прежнему исходят из предположения, что у Мьянмы должно быть одно правительство, которое необходимо признать, - вопрос лишь в том, какое именно. Китай поддерживает стабильные контакты с коалицией крупнейших этнических вооруженных организаций. Фактически он не принял модель «единого правительства», и неясно, нужно ли Пекину вообще единое правительство для реализации своих стратегических и экономических интересов в Мьянме. Вместо этого Китай стремится к локальным соглашениям с отдельными вооруженными группировками, а не к какому-либо единому результату, поскольку у группировок, обладающих реальной автономией, мало причин уступать в переговорах с Нейпьидо. Например, Армия Аракана в настоящее время добивается конфедеративного статуса по аналогии с автономным штатом Ва, вместо участия в федеративном Союзе. Подход Индии отличается от подхода АСЕАН и ее членов. После недавнего визита президента Мин Аун Хлайна в Нью-Дели министр иностранных дел Индии заявил, что политика его страны «не предполагает оценки внутренних политических договоренностей» в Мьянме. До визита правительство национального единства просило Индию не принимать Мин Аун Хлайна, но Нью-Дели не ответил. Китай и Индия используют в своих интересах необходимые им функции у конкурирующих властей Мьянмы, не дожидаясь и не требуя признания ни одной из них в качестве «своего» правительства. Планы политического урегулирования в рамках модели «одного правительства» остаются отдаленными, однако дипломатическое взаимодействие по-прежнему сосредоточено вокруг этой концепции. Возьмем, к примеру, место Мьянмы в ООН. Процесс принятия решений, разработанный для единого правительства, не может разрешить эту проблему. Неспособность Комитета по проверке полномочий ООН выбрать между Нейпьидо и правительством национального единства просто сохраняет в должности прежнего представителя. «В действительности, единого подхода к взаимодействию с Мьянмой может и не существовать,» - заключает автор статьи свои размышления. https://thediplomat.com/2026/07/does-myanmar-still-have-one-government-to-recognize/