Часть различий в базе не записана, и поправить на них нельзя:
Часть различий в базе не записана, и поправить на них нельзя: 🔹 Семьи, которые прививают детей, дольше остаются в поле зрения врачей, а диагноз попадает в базу только на приёме. Привитых детей в этой работе наблюдали 853 дня (медиана), непривитых 366 дней. 🔹 Родители, которых что-то настораживает в развитии ребёнка, могут откладывать прививку. Тогда среди непривитых окажется больше детей, у которых риск был выше с самого начала. 🔹 Сведений об аутизме у братьев и сестёр в базе не было. 🏁 Одна стартовая линия Есть и ловушка со временем. Ребёнок, привитый в полтора года, до этого полтора года был непривитым. Если делить детей на «привитых когда-либо» и «не привитых никогда», эти полтора года достанутся не той группе, и сравнение исказится (ошибка называется immortal time bias). Авторы поступили иначе. Они брали определённый возраст, например 11,5 месяца, и отбирали детей, которые к этому дню ещё не были привиты. Затем сравнивали тех, кого привили в ближайший возрастной отрезок (с 11,5 до 12,5 месяца), с теми, кто так и остался без прививки. Отсчёт для всех шёл с одного возраста, и учитывались только диагнозы, поставленные позже. Это похоже на забег, где результат сравнивают у тех, кто стартовал одновременно. Такой способ называется landmark-анализ. Его повторили для шести возрастных отрезков между 11,5 и 24 месяцами. В работу вошли 2 560 035 детей из Cosmos, обезличенной базы электронных медицинских карт США, за 2015–2024 годы. За детьми следили до 8 лет. Диагноз «детский аутизм» получили 65 219 из них (2,55%). 📊 Что получилось Результат записывают одним числом, отношением рисков (hazard ratio, HR). Единица означает «одинаково». HR 0,97 упрощённо читается так: на каждые 100 диагнозов у непривитых приходится 97 у такого же числа привитых. В скобках указывают доверительный интервал (здесь 99%), то есть диапазон, в который результат укладывается с учётом случайности. Если единица попадает внутрь диапазона, разницы между группами не видно. 🔹 Первая прививка в любом возрасте от 11,5 до 24 месяцев: HR 0,97 (от 0,91 до 1,03). Единица внутри диапазона, различий не обнаружено. 🔹 Прививка около года (три отрезка от 11,5 до 14,5 месяца): HR 0,98 в каждом. 🔹 Прививка позже, в 14,5–17,5 и 17,5–24 месяца: HR 0,90 (0,84–0,97) и 0,92 (0,85–0,99), то есть у привитых диагноз записывали немного реже. Ни в одном из шести отрезков риск у привитых не был выше. Небольшое смещение вниз у поздно привитых авторы не считают защитным действием вакцины и объясняют остаточными искажениями. Одно из возможных объяснений связано с семейной историей. В работе 2015 года в JAMA на 95 727 детях младших братьев и сестёр детей с аутизмом прививали реже (73% против 84% к двум годам), а сам диагноз у них встречался чаще (6,9% против 0,9%). Если такие семьи откладывают прививку, среди непривитых постарше накапливаются дети, у которых риск выше с самого начала. ⚖️ Контрольная гиря Остаётся вопрос, не искажает ли картину то, чего в базе нет. Чтобы проверить весы, на них кладут гирю известной массы. Авторы сделали похожее со своим методом: взяли другую прививку, повторную дозу вакцины от пневмококка, которую вводят в 12–15 месяцев. Возраст тот же, визиты к врачу те же, но биологически правдоподобной связи с аутизмом у неё нет. Если бы расчёт показал, что и эта прививка «связана» с аутизмом, это означало бы, что метод принимает за действие прививки что-то другое, например длительность наблюдения у врача. Приём называется отрицательным контролем. Для пневмококковой прививки HR получился 1,01 (от 0,99 до 1,04). Метод не показал связи там, где её не должно быть, и это довод в пользу того, что результат по MMR не объясняется скрытыми различиями между семьями.