еще одна собеседница агентства. — Мы ходатайствовали, чтобы посмотрели решение суда мои...
еще одна собеседница агентства. — Мы ходатайствовали, чтобы посмотрели решение суда моих соседей, которые выиграли процесс. Нам отказали. Самое обидное, что у всех моих соседей из дома дела были выиграны, и у них ООО СК „Сбербанк Страхование“ признало аварийный случай. А моя квартира не попадает под страховой случай». В коллективном обращении к председателю комитета Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Нине Останиной ямальцы описали масштаб проблемы. «При изъятии аварийного жилья администрация предлагает выкупную стоимость в среднем 90–100 тысяч рублей за квадратный метр. При этом реальная рыночная стоимость жилья в ЯНАО составляет примерно 190–220 тысяч рублей за квадратный метр. Полученные средства полностью направляются на погашение ипотечной задолженности, после чего семьи остаются без жилья и без возможности приобрести новое», — говорится в обращении. Среди пострадавших — многодетные семьи, инвалиды. Некоторые покупатели гасили часть ипотеки средствами материнского капитала. Адвокаты, накопившие практику по подобным делам в судах, уверены, что все упирается в результаты экспертизы, оценка которой дается нижестоящими судами формально, а кассационные инстанции не усматривают явные процессуальные нарушения. «Вопрос в том, что все отталкивается от результатов судебной экспертизы, и в том, как ее оценивают суды, — поясняет один из юристов в беседе с корреспондентом агентства. — Разработанные правила ООО СК „Сбербанк Страхование“ разделяют причины признания многоквартирных домов аварийными. То есть, если причиной признания дома аварийным стали исключительно нарушения норм и правил производства строительных работ и (или) проектирования, тогда это подпадает под страховой случай. А в суде получается иная ситуация: эксперты настаивают, что дом стал ветхим в результате нарушения третьими лицами норм эксплуатации и (или) содержания, допущенных по независящим от страхователя причинам. А это, по мнению судов, уже не страховой случай». В большинстве своем суды не дают оценку обоснованным доводам о необходимости назначения повторных экспертиз или вызова эксперта в судебное заседание, если возникают вопросы у сторон. В Салехарде и Лабытнанги по таким спорам работает одна и таже экспертная организация (ООО «РСК Ямал»). Со временем у истцов начали накапливаться претензии к качеству их оценок спорных домов. По мнению адвокатов, именно результаты экспертиз привели к формальным подходам судов к оценке качества жилья, признанного аварийным. «В материалах дела была представлена рецензия на экспертное заключение, в которой были выявлены многочисленные нарушения, допущенные при подготовке этого заключения. В частности, использовались недействующие строительные нормы и правила, а также иные методологические нарушения, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта», — поясняет собеседник агентства. «Проблема формальных подходов у судов является давней. Сейчас это корректируется, но не так стремительно, как хотелось бы. А учитывая рассматриваемую проблему жильцов, такие подходы просто не допустимы. На данную проблему стоит обратить внимание Председателю Верховного Суда», – считает юрист. Он также уверен, что когда судьи Верховного суда отказываются рассматривать жалобы истцов, прошедших все инстанции, без мотивировки, то есть без объяснения своей позиции, это несправедливо. Люди хотят понимать, почему их жалобу отклонили в самой высшей инстанции. Помимо судов жильцы неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти. В Министерстве строительства РФ на просьбу оценить строительную экспертизу ООО «РСК Ямал» ответили формально, без оценки по существу. В прокуратуре считают, что спор является гражданско-правовым и уже рассмотрен судом. Следственный комитет указал, что несогласие с судебными решениями не является основанием для проведения проверки. «Таким образом,