Cуд запретил разведение и содержание домашней птицы на непредназначенном для этого земе...
Cуд запретил разведение и содержание домашней птицы на непредназначенном для этого земельном участке Сыктывкарским городским судом Республики Коми дана правовая оценка законности размещения домашней птицы на участке ответчика. Истцы указали, что с июня 2025 г. ответчик систематически разводил на своей территории домашнюю птицу (кур и петухов). Такое соседство причиняло им постоянные неудобства: крики птиц нарушали тишину и покой, а запах помета делал невозможным полноценный отдых. Попытки мирного урегулирования конфликта результатов не дали. В ходе рассмотрения дела один из истцов от иска отказался. Второй истец на иске настаивала. Ответчик факт содержания домашней птицы не отрицал, однако пояснил, что после жалоб соседей перенес курятник в дальнюю часть участка, утеплил и шумоизолировал его. Также сообщил, что в апреле 2026 г. вся птица погибла в результате нападения хищника, в результате чего нарушение прав истцов фактически прекращено. Суд установил, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». Согласно градостроительным нормам и классификатору видов разрешенного использования, разведение домашней птицы допускается только на участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства или птицеводства, либо в специальных сельскохозяйственных зонах.В рамках проверок по жалобам истцов контролирующие органы вынесли ответчику предостережение о недопустимости нарушений. Россельхознадзором в ходе выездного обследования зафиксировано пение петуха на участке, а администрация указала на использование земли не по целевому назначению и потребовала прекратить разведение птицы. Факт нарушения законодательства о тишине не установлен. Действия ответчика по разведению птицы на земельном участке с непредусмотренным для этого видом разрешенного использования являются нарушением закона, при этом довод о гибели птицы не исключает возможности возобновления нарушения в будущем, в связи с чем требование о запрете разведения и содержания домашней птицы признано судом обоснованным и удовлетворено. Кроме того в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку незаконные действия ответчика нарушали её права на благоприятную окружающую среду и здоровье.