Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в споре между работником и раб...
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в споре между работником и работодателем, создав важный прецедент. Суд постановил, что формальный подход к расследованию профессиональных заболеваний недопустим, а отказ комиссии признать болезнь производственной должен быть обоснован вескими доказательствами, а не результатами голосования. Суд первой инстанции, а затем и кассационная коллегия встали на сторону работника, удовлетворив его требование обязать работодателя составить акт. Вот ключевые аргументы судебной коллегии: 1. Комиссия не провела полноценного расследования. Она проигнорировала представленные документы — санитарно-гигиеническую характеристику и карты специальной оценки условий труда (СОУТ), которые прямо указывали на вредные факторы. 2. Компания не стала оспаривать официальное медицинское заключение центра профпатологии в установленном законом порядке. Голосование не является юридическим механизмом отмены экспертного мнения врачей. 3. Именно работодатель, как сторона, создающая условия труда, должен был доказать отсутствие причинно-следственной связи между болезнью сотрудника и его работой. Компания не представила никаких контрдоказательств, кроме решения своего голосования. Определение СК ГД Восьмого КСОЮ от 25 июня 2026 г. по делу N 8Г-8864/2026 чётко даёт понять: процедура расследования профзаболеваний — это не корпоративное собрание. Это юридически значимый процесс, основанный на анализе фактов и документов. И дает знать: Для работников: Это решение — мощный инструмент защиты своих прав. Если у вас есть медицинское заключение о профессиональном заболевании, подкреплённое документами Роспотребнадзора, работодатель не сможет просто отмахнуться от этого. Любой необоснованный отказ можно и нужно обжаловать в суде. Для работодателей: Решение суда напоминает о необходимости добросовестного выполнения обязанностей по охране труда. Расследование случая профзаболевания требует тщательного изучения всех материалов, привлечения специалистов и предоставления реальных доказательств, если компания сомневается в выводах медиков. Простое голосование членов внутренней комиссии юридической силы не имеет.