Частная ПВО – это ещё и частная ответственность за результат? Часть первая
Частная ПВО – это ещё и частная ответственность за результат? Часть первая Продолжаем разбирать интересную идею первого зампреда Госдумы по обороне Алексея Журавлёва, полагающего, что собственники бизнеса в России недостаточно заботятся о безопасности своих предприятий. Хотя, казалось бы, всё для этого есть. Высказывание интересное, прежде всего, своими правовыми последствиями. Что вроде бы должно быть очевидно законодателю. Возникает принципиальный вопрос: где заканчивается право собственника защищать своё имущество и начинается его ответственность за неспособность отразить военное нападение? Или такой тоже интересный вопрос: где границы ответственности - по забору вокруг объекта, не дальше, или рядом, над жилыми домами, тоже? Федеральный закон №58-ФЗ от 23 марта 2026 года действительно разрешил определённым частным охранным организациям получать боевое стрелковое оружие (не Панцири или Тунгуски) для борьбы с беспилотниками. Но речь идет не обо всём российском бизнесе, а исключительно об охране объектов ТЭК, стратегических предприятий и критически важных объектов из утверждённого перечня. Оружие предоставляется во временное пользование по решению Росгвардии, на основании мотивированного обращения уполномоченных органов, согласованного с ФСБ. Предусмотрены специальная подготовка охранников и ограничения на использование оружия. В частности, его запрещено использовать для охраны объектов, не указанных в соответствующем обращении. С 1 сентября 2026 года действует и новый закон №427-ФЗ «О частной охранной деятельности». Он предоставляет охранникам право противодействовать беспилотникам, включая их подавление, повреждение и уничтожение, при соблюдении установленных условий. Однако разрешить частной организации бороться с БПЛА — вовсе не значит возложить на неё обязанность гарантированно отражать воздушные нападения. Это принципиально разные юридические конструкции. Статья 71 Конституции РФ относит оборону и безопасность к ведению Российской Федерации. Государство вправе привлекать частные структуры к обеспечению безопасности, но это не отменяет его собственных полномочий и обязанностей. Более того, Конституция в статье 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод граждан. Конечно, бизнес уже несёт определённые обязанности. Статья 5 закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» требует от юридических лиц обеспечивать антитеррористическую защищённость принадлежащих им объектов. Для ТЭК действует специальный закон № 256-ФЗ. Предприятия должны выполнять установленные требования безопасности, финансировать соответствующие мероприятия и отвечать за их нарушение. Но антитеррористическая защищённость объекта и оборона территории от воздушного нападения — не одно и то же. Собственник может установить ограждения, средства обнаружения дронов, защитные конструкции, организовать охрану. Однако он не управляет воздушным пространством, не располагает всей информацией о приближающихся целях и не командует подразделениями войсковой ПВО. Отсюда возникает первая серьёзная правовая коллизия: государство сохраняет за собой полномочия в сфере обороны, но ответственность за результат предлагается возлагать на частного собственника, который не располагает соответствующими полномочиями и ресурсами. Вторая проблема — применение оружия и ответственность за его последствия. Представим, что вооружённая охрана нефтебазы открыла огонь по дрону. Аппарат сбит, но падает на жилой дом. А если будут раненые или того хуже? Либо случайные люди пострадают от стрельбы. Кто будет виноват? Кто возместит ущерб? Охранник, ЧОП, собственник предприятия или государство? Статья 1067 Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания вреда, причинённого даже в состоянии крайней необходимости. Суд может возложить его возмещение на лицо, причинившее вред, на третье лицо, в интересах которого оно действовало, либо освободить их от ответственности.