Разум и мечта
Разум и мечта С этим утверждением уважаемая коллега обращает внимание на явление, которое часто ускользает от анализа: общий дефицит мужчин хотя бы среднего уровня. вот какое дело. «Дефицит мужчин» в РФ не воспринимается женщинами, как проблема, требующая не то, что решения, а хотя бы рефлексии. Ну, не проблема вообще. На этот дефицит женщинам наплевать. Не дефицит и был, мужиков – полно. Разговорам о «дефиците мужчин» в СССР/РФ уже скоро лет шестьдесят, как раз в конце 1960х великий демограф Борис Урланис со страниц «Литературной газеты» объяснял, что мужчин надо беречь, что их доля в населении сокращается, там было и про наплевательское отношение мужчин к здоровью, и про мужскую сверхсмертность… Ну и что? А ничего, как о стену горох. И уже в семидесятые было понятно, что история с жизнью семьи на одну мужскую зарплату заканчивается, потому что экономика изменилась, и мужик который «должен обеспечивать» должен будет либо «пахать две смены», либо заниматься чем то довольно рискованным, либо – если он не может обеспечивать, то оставаться без семьи. И в СССР социологи объясняли, что поезд ушел, что мир изменился, что модальный (наиболее распространенный) «мужик» больше не сможет «обеспечивать», но он может принимать на себя часть обязанностей по дому и ухода за детьми, и в общем через это как то строить отношения… Это все давняя история, ей скоро уже три поколения как. И что? А ничего. Если бы призывы медиков и демографов «беречь мужика» производили бы какое-то впечатление на общество (и на его лучшую половину) мы бы увидели какие-то изменения, уж на горизонте в полвека – точно. Может быть, женщины как-то беспокоились бы по поводу убыли мужчин, например. Нет, никакого беспокойства нет и близко. И никаких изменений не видно в отношении семейных ролей, на вопрос «кто должен обеспечивать семью» русский ответ не меняется - «мужик должен» (а не обеспечивает – ну «не мужик»). При этом «не мужик» (т.е. тот, кто «не обеспечивает») вполне может завести и семью и детей, только при этом он все время будет «в зоне эмоционального риска», если можно так выразиться. Ему всегда будут этим колоть глаза. И это при том, что как замечает ув. Павел Пряников «доля мужчин, от которых ждут, что они будут кормильцами, по этим критериям Росстата – вряд ли больше 25% (и то это не какая-то роскошь, а возможность качественно питаться, обслуживать необходимые хозяйственно-социальные нужды; например, в Москве на доход в 200-300 тыс. руб. даже простенькую квартиру за 20 млн руб.- в новостройке это будет 40 кв.м недалеко от МКАД - скорее всего не купить никогда).» мужиков, которые «могут обеспечить» даже на скромном уровне, в РФ не так и много – в лучшем случае, каждый четвертый пятый. Откуда взяться избытку кормильцев то? Скорее всего, тут мы имеем дело со столкновением рационального и иррационального. Аргумент, что «мужиков с зарплатой от 300» в России конечно же, не мало, но все-таки далеко не большинство – это аргумент рациональный. А вот аргумент «мужик должен обеспечивать» - это аргумент иррациональный, он находится вне логики, это воспитание, убеждение, идеал, мечта, если хотите. И «не доводами разума опровергаются мечты» (копирайт). Женщины в России к судьбе мужской части населения глубоко равнодушны, они живут в ожидании «кормильца», причем это ожидание не связано с их собственными доходами. Ну вот хороший мужик – «это кормилец», а если не кормилец – «тоже мужик», но плохонький. Точнее, как было сказано в одном фильме «хороший ты мужик… но… не орел!»