⚖️ Калужским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба истца на решение Калужск...
⚖️ Калужским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба истца на решение Калужского районного суда об отказе в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственниках объекта недвижимости Истец И. обратилась в районный суд с иском к ответчикам Ж. и М., просила снять с кадастрового учета принадлежащий им фундамент с частью бревенчатой стены жилого дома и прекратить их право собственности, мотивируя требованиям тем, что она является собственником земельного участка смежного с земельным участком, находящимся в собственности города, имеет намерение заключить соглашение с администрацией города о перераспределении земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками зарегистрировано право собственности на фундамент и часть бревенчатой стены жилого дома, которые на местности отсутствуют. При рассмотрении дела установлено, что гражданка И. обращалась в соответствующие органы с заявлением об образовании земельного участка для последующего перераспределения. Решением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием зарегистрированного права ответчиков Ж. и М. на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Основанием для отказа также послужило то, что испрашиваемый участок частично находится в зоне охране комплексов памятных мест, связанных с жизнью К.Э. Циолковского, зоне регламентирования застройки и зоне охраны памятников истории культуры. Ответчики Ж. и М. отрицали отсутствие на местности объекта недвижимости, пояснили, что бутовый фундамент частично сохранен, от принадлежащего им права собственности на объект недвижимости не отказывались, ведут работы по его восстановлению, оплачивают налоговые платежи. Разрешая требования, районный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики – сособственники недвижимого имущества осуществляют правомочия собственников, в том числе, восстанавливая принадлежащее им имущество, расположенное на земельном участке, в перераспределении которого И. решением уполномоченного органа отказано по причине его расположения частично в зоне охраны комплекса памятных мест, связанных с жизнью К.Э. Циолковского, зоне регламентирования застройки и охранной зоне памятников истории и культуры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Калужский областной суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения, с выводами суда первой инстанции согласился.