Трамп заявил, что США отказались от планов транслировать в прямом эфире казнь бывшего в...
Трамп заявил, что США отказались от планов транслировать в прямом эфире казнь бывшего военного психиатра Нидала Хасана, убившего 13 человек на базе Форт-Худ в 2009 году. Ранее трансляцию анонсировал Пентагон... Министр обороны Пит Хегсет и его подчиненные изначально соврали насчет трансляции - ибо нет в США юридического механизма и технического регламента как ЭТО осуществить на практике - любой суд заблокировал бы такое "опубличивание" на раз-два и даже де-юре разработать подобное - нужны уйма времени, яростные дебаты и риски, отвращающие колеблющихся от республиканцев в предверии промежуточных выборов. Вообще, разговоры про "смертную казнь" в США во многом лукавые, мера становится действительно "исключительной", за последние 10 лет казнено 253 человека (лидеры Техас, Флорида, Оклахома, Миссури и Алабама) на 320+ млн общеамериканского населения. То есть вероятность подвергнуться подобной мере наказания в нынешних США составляет менее 1 случая на 8-10 миллионов жителей в год. Крайне мало, если сравнить "по палачеству" нынешние США с самими же США прошлыми - более половины американских штатов (29 из 50) либо полностью отменили, либо ввели официальный мораторий на уровне губернаторов. А чего ж совсем то не отменят? А кто должен отменить?! На федеральном уровне, например, к смерти приговаривают лишь за шпионаж (ага, последний раз в 1951 году супругов Розенбергов - они первые и последние за шпионаж в мирное время) и военным трибуналом (тот же Нидал Хасан). А в конкретных штатах - глупо терять голоса избирателей, сторонников жестких мер, умнее - юридически заволокитить "и нашим, и вашим", вроде осталась, но исполнить крайне сложно. Зато голоса избирателей сохранились, что приводит к любопытным коллизиям. Реднеки - там, рассуждают аналогично нашенским - тут: почему это я должен на свои кровные содержать кровавого маньяка или убийцу в тюрьме (а приговаривают нынче в США лишь за такое). Так вот подсчитано: "казнить" дороже, нежели "содержать". Как так? Ну, прежде всего не оценивать стоимость одного лишь укола или аренды электрического стула - 90% расходов уходит на все, предшествующее смертной казни: одиночные камеры, усиленные надзор и охрана, но и это "мелочь" в сравнении с главным - многоступенчатой юридической системой, дабы свести к минимуму судебные ошибки, ждать приходится долго (смерть - особое наказание, требующее особых правил, начиная от повышенных требований к отбору присяжных, не одна и не две дорогостоящие экспертизы, спецадвокаты, сложноуровневые аппеляции, увеличенное и оплачиваемое время работы судей и т.д., и т.п). Для наглядности возьмем методом "тыка" какой-нибудь не особо явный Орегон, где проводились исследования, показавшие, что дела со смертным приговором обошлись налогоплательщикам в среднем $2,3 миллиона, тогда как аналогичные дела с пожизненным сроком — $1,4 миллиона (включая расходы на медицину на старости лет). В Оклахоме то же самое еще пуще - "казненные" в среднем в 3,2 раза дороже по сравнению с "пожизненниками". Парадокс, но именно огромная финансовая нагрузка на местные бюджеты (бурчание - "не хочу, чтоб мои налоги шли на содержание убийцы") стала одной из главных причин, почему прежние консервативные политики в последние годы стали отказываться от смертной казни в пользу пожизненного заключения без права досрочного освобождения. ПОДПИШИСЬ, ЧТОБЫ НЕ ПРОПУСКАТЬ САМОЕ ВАЖНОЕ 👈