🔔 #НовостиЧетверга | Одного СМС-кода мало: ВС напомнил о проверке волеизъявления при д...
🔔 #НовостиЧетверга | Одного СМС-кода мало: ВС напомнил о проверке волеизъявления при дистанционном кредите 📅 Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа 2026 г. по делу № 5-КГ26-78-К2: при дистанционном оформлении кредита банк не может ограничиться подтверждением операции СМС-кодом — он обязан идентифицировать клиента и убедиться в его реальном волеизъявлении. 🎯 В чём суть Юрий Попов узнал о кредите на своё имя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и был признан потерпевшим по уголовному делу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В иске он указал: договор не заключал, денег не получал, а мошенники похитили его данные из личного кабинета Госуслуг. Суды установили: 17 января 2022 г. договор на 870 тыс. руб. заключён дистанционно — вводом СМС-кода как простой электронной подписи. Савеловский районный суд г. Москвы в иске отказал: у банка были основания полагать, что клиент действовал сам; апелляция и кассация согласились. 📌 Что решил Верховный Суд 🔹 Для юридической силы документа, подписанного ПЭП, нужно идентифицировать подписанта: ПЭП определяется не только техническими признаками, но и функционально — через подтверждение её формирования определённым лицом. 🔹 Практики, при которых индивидуальные условия кредита не подписываются ни собственноручно, ни аналогом, Банк России признаёт ненадлежащими. 🔹 Кредит зачислен в 12:38:57, в 12:43:45 деньги ушли третьему лицу. По п. 3 Признаков перевода без согласия клиента (Приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) один из признаков — несоответствие операции обычным операциям клиента. 🔹 Со ссылкой на Определение КС РФ от 13.10.2022 № 2669-О: заявка на кредит и незамедлительное распоряжение о переводе средств третьему лицу обязывают банк к повышенным мерам предосторожности. 🔹 Суду следовало установить, действовал ли банк с осмотрительностью, ожидаемой от профессионального участника оборота. Итог: акты апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. 💬 Эксперты «АГ» ⚖️ Давид Мелконян, управляющий партнёр МКА «Вектор Прайм», разграничивает ситуации: если гражданин осознанно оформил кредит и затем сам перевёл деньги мошенникам, последующий обман не означает, что договор не заключён. Иное дело, когда заёмщик отрицает само участие в оформлении: «В таком споре ссылки только на СМС-код и номер телефона недостаточно. Необходимо разбираться, кто в действительности совершал юридически значимые действия». 📌 Павел Плешаков, адвокат Филиала межреспубликанской КА (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11», напоминает: не все такие дела ВС решает в пользу потерпевших. В деле № 18-КГ26-59-К4 (Определение от 25.08.2026) ВС признал незаконными выводы о недействительности договора: суд не определился, считает ли договор незаключённым или недействительным; учёл ВС и высшее юридическое образование потерпевшего. Вывод адвоката: мало доказать ненадлежащую идентификацию в ДБО — нужно чётко формулировать требование и учитывать личность потерпевшего. ❗️ «<...> это сигнал судам: нельзя отказывать в иске, лишь констатируя факт отправки СМС-кода». — Анна Агафонова, адвокат, член АП Владимирской области 💬 Ваше мнение? 👍 ВС прав: одного СМС-кода для волеизъявления недостаточно 🤔 Всё зависит от фабулы: осознанный и «чужой» кредит — разные споры 👎 Банк не должен отвечать за то, что клиент не уберёг данные 📌 Источник: Адвокатская газета #ВерховныйСуд #ПотребительскийКредит #ЭлектроннаяПодпись #Мошенничество #ЗащитаПотребителей 🤝 Подписывайтесь: Все Адвокаты в Telegram Все Адвокаты ВКонтакте