ИА

Исторический архив

Наука · 6 ноября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Нарва 1700 года: как громкое поражение дало России регулярную армию ⚔️🎯

Нарва 1700 года: как громкое поражение дало России регулярную армию ⚔️🎯 Изучая петровскую эпоху, достаточно подробно изучают Северную войну. Говоря о том, что поражение под Нарвой - стало позором русской армии. Предлагаем, сегодня посмотреть на это сражение немного шире. Эта неудача оказалась не просто неприятным эпизодом, а точкой отсчёта: именно она показала Петру I, что старая дворянская конница и стрелецкое войско не выдерживают сравнения с обученной европейской армией, и подтолкнула его к созданию новой военной машины. Российские историки подчёркивают: без «нарвского урока» военные преобразования, вероятно, шли бы медленнее и осторожнее. Начать стоит с того, что представляла собой русская армия до реформ. Основу её составляли дворянское ополчение и стрельцы, собиравшиеся лишь на время войны. Дворянское ополчение было связано с системой поместных пожалований: за службу дворяне получали землю с крестьянами, но обучены они были по-старому, а поместная система по своей природе не давала постоянной, выученной силы. Стрельцы же к началу XVIII века уже показали себя ненадёжными: их попытка бунта при Азовских походах и выступления в 1698 году убеждали царя, что это войско не только слабое, но и опасное для самой власти. Нарва обнажила все слабости. По наблюдениям российских специалистов по военной истории петровской эпохи, русские полки, несмотря на численный перевес, не могли противостоять дисциплине и выучке шведов: солдаты не умели действовать в строю, командиры были слабыми, а иностранные офицеры на русской службе то и дело переходили на сторону противника. Русская артиллерия, к тому же, оказалась плохо подготовленной, а запасы пороха и снарядов - недостаточными под Нарвой. Именно этот опыт и стал отправной точкой для реформ. Петр I понял: победить можно только армией, которая постоянно существует, обучается и снабжается государством, а не собирается по случаю. По мнению российских историков военного дела, началось создание регулярной армии в России: солдат теперь набирали по всей стране через рекрутскую систему, когда с определённого числа крестьянских и посадских дворов выставлялся один человек на всю жизнь (точнее, на весь срок службы, который для солдата означал фактически пожизненную службу). Рекрутская система давала постоянную, выученную силу, не зависящую от доброй воли отдельных помещиков. Параллельно строилась система подготовки офицеров, а командные места, ранее занимаемые иностранцами, постепенно переходили к русским дворянам, обязанным пройти обучение и службу. По наблюдениям российских историков военного дела, это позволяло создать собственный офицерский корпус, не зависящий от наемников. Уже через несколько лет перевоспитанная армия начала побеждать, а итоги войны позволили выйти к морю и стать одной из ведущих держав Европы. Как подчёркивают российские учёные, Нарва стала не просто поражением, но и «прививкой»: она доказала, что старое войско не годится, и придала реформам решимость. Как вы считаете, есть ли необходимость изучать не только военные победы, но и в большей степени, военные поражения? 🤔