📣Разделение единой потребности муниципального заказчика на несколько однотипных контра... — 27 августа 2026 г. в 03:07:38.651
📣Разделение единой потребности муниципального заказчика на несколько однотипных контрактов стоимостью менее установленного законом предела послужило основанием для признания закупки искусственным дроблением. Заместитель прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 г. Владивостока» и ООО «Союз Восток». Прокуратура потребовала признать недействительными пять контрактов на организацию бесплатного питания школьников, заключенных в августе и сентябре 2025 года, а также взыскать с общества в пользу школы 1 791 680 рублей неосновательного обогащения. Основанием для иска послужил вывод о том, что единая закупка была искусственно разделена на несколько контрактов стоимостью менее 600 тыс. рублей каждый для заключения их с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры в полном объеме. Суд пришел к выводу, что пять контрактов фактически образуют единую сделку, поскольку заключены между одними и теми же сторонами в небольшой временной промежуток, имеют однородный предмет и направлены на достижение общей хозяйственной цели — организацию питания обучающихся одной школы. Общая стоимость контрактов составила 1 791 680 рублей, тогда как каждый из них отдельно не превышал установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предела в 600 тыс. рублей для закупки у единственного поставщика. Такой способ оформления отношений суд расценил как искусственное дробление закупки и обход конкурентных процедур. ООО «Союз Восток» обжаловало решение, указывая, что контракты заключались для питания разных категорий детей, отличались объемами и стоимостью, а доказательств ограничения конкуренции или предоставления обществу необоснованного преимущества не представлено. Кроме того, исполнитель ссылался на то, что услуги фактически оказаны и приняты школой без замечаний, поэтому возврат всей полученной оплаты привел бы к необоснованному освобождению заказчика от оплаты реально предоставленного питания. Апелляционный суд установил, что предмет всех пяти контрактов фактически тождественен, перечень выполняемых исполнителем работ в целом одинаков, услуги оказывались по одному адресу, а доказательств постепенного возникновения у школы самостоятельных потребностей в небольших объемах питания представлено не было. По мнению суда, разделение единой потребности на пять контрактов позволило сторонам избежать конкурентной процедуры и предоставить преимущество конкретному исполнителю, что нарушило принципы контрактной системы. В связи с этим все пять контрактов признаны ничтожными. Отдельно апелляционная инстанция рассмотрела последствия недействительности контрактов. Суд указал, что фактическое оказание услуг само по себе не дает исполнителю права сохранить полученную оплату, если муниципальные контракты были заключены с заведомым нарушением обязательной процедуры. ООО «Союз Восток», как профессиональный участник экономических отношений, должно было проявить должную осмотрительность и убедиться в законности закупки у единственного поставщика. Поэтому суд не признал общество добросовестным участником отношений и применил одностороннюю реституцию. Разделение единой потребности муниципального заказчика на несколько однотипных контрактов стоимостью менее установленного законом предела может быть признано искусственным дроблением закупки, если договоры заключены с одним исполнителем в короткий период и направлены на достижение общей хозяйственной цели. Фактическое и надлежащее оказание услуг не устраняет нарушение обязательных конкурентных процедур и само по себе не гарантирует исполнителю право сохранить полученную оплату. С подробной информацией по делу № А51-19872/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».