.
. Главным критериям в делах о детях всегда является принцип, правило, обязанность суда – приять такое решение, которое бы обеспечивало наилучшие интересы ребёнка. Так и произошло в деле о «не состоявшемся отце». (решение не опубликовано, но в СМИ есть короткая информация; текст определения ВС РФ, возможно, и не будет опубликован; возможно, коротким фрагментом с мотивировочной частью войдет в Обзор судебной практики ВС РФ за 4 кв. 2026 года). Жизнь очень многообразна, в жизни складываются различные обстоятельства. А закон написан конкретно. Важно, чтобы суд правильно (законно, обоснованно, справедливо) применил этот закон к конкретным обстоятельствам. ------------------------------------ Известные обстоятельства дела о «не состоявшемся отце» Некий житель одного из областного центра представил суду билеты на некий курорт в подтверждении того, то он тоже отдыхал на этом курорте вместе с некой женщиной; представил фото и скрины переписки с ней (возможно, после окончания отдыха и даже возможно, перед рождением у неё ребёнка и/или сразу после рождения). Этот мужчина заявил иск о признании его отцом ребёнка, которого эта женщина в последствии родила (предположительно через 8-9 месяцев после нахождения обоих на этом курорте). Суд первой инстанции назначил судебную генетическую экспертизу с целью установления отцовства этого курортника. Женщина с ребенком на экспертизу не прибыла, (полагаю, что она отрицала отцовство этого мужчины, а, возможно, заняла позицию молчания: истец долен доказывать обоснованность своих требований). Суд первой инстанции иск мужчины удовлетворил, а суд второй и третьей инстанции – согласились с этим решением суда 1 инстанции: мужчина признан отцом ребёнка. Суды исходили из того, что: 1) представленные переписка, фото и билеты являются достаточными доказательствами отцовства этого мужчины в совокупности с неявкой матери ребенка на экспертизу; 2) неявка женщины на экспертизу повлекла признание факта отцовства, как это разрешает часть 3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ч.3ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.» -------------------------------------- Супруги оспорили судебные акты трех инстанций, обратились в Верховный суд РФ. Они указали, что ребенок с рождения воспитывается в полной семье, а принятые судебные решения, по их мнению, не учитывают его интересы. Кроме того, заявители представили документы, подтверждающие, что не смогли явиться в экспертное учреждение по состоянию здоровья (полагаю, они представили «железные» медицинские документы о болезни ребёнка в течение 1-2 месяцев) Верховный Суд отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отказал мужчине в удовлетворении иска об установлении отцовства. Верховный суд РФ указал, что: --нижестоящие суды сделали вывод об отцовстве без учета конкретных обстоятельств дела и принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, --судебные решения противоречат интересам ребёнка, который с рождения воспитывается в полной семье; --у ответчиков была уважительная причина неявки на экспертизу (состояние здоровья); --суды нижестоящих инстанций ограничились формальной оценкой доказательств (авиабилеты, переписка), а не посмотрел глубже - на то, как решение скажется на жизни самого ребёнка; --не допустимо произвольное вмешательство в дела семьи; --при рассмотрении таких споров нельзя действовать механически — нужно взвешивать все последствия для ребёнка. ---------------------------------------- Главный ВЫВОД, который продемонстрировал Верховный суд РФ: