АГ

Агентство государственного заказа Красноярского края

Госорганы и учреждения · 14 сентября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Подрядчик (предприниматель, истец) выполнил ремонт фасада здания и потребовал оплату. ...

Подрядчик (предприниматель, истец) выполнил ремонт фасада здания и потребовал оплату. Учреждение (заказчик, ответчик) в оплате отказало ввиду отсутствия заключенного контракта. Предприниматель обратился в суд с исковым требованием к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции взыскал стоимость работ, однако, апелляция отменила это решение. Ее выводы поддержали кассационный и Верховный Суд РФ, указав на следующие существенные обстоятельства: - контракт между истцом и ответчиком не заключался. Подрядчик выполнил работы в отсутствие обязательств и не имел права требовать оплаты. Соответственно, обязательств по оплате у заказчика не имелось (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017); - взыскание денежных средств за выполненные при отсутствии заключенного контракта работы, позволило бы подрядчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона № 44-ФЗ. Сначала выполнять работы без участия в обязательной конкурентной процедуре, а потом через суд взыскивать их стоимость; - обстоятельств, препятствовавших заключению контракта не установлено. Работы не подлежали выполнению вследствие аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, когда проведение закупки объективно было бы невозможно (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано. Источник: Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2026 № 301-ЭС26-7691 по делу № А43-419/2025.