Пожар на Краснолесья: управляющую компанию обязали компенсировать ущерб за наработавшую...
Пожар на Краснолесья: управляющую компанию обязали компенсировать ущерб за наработавшую систему пожаротушения 🔥В мае 2025 года в районе 10 часов вечера в подземном паркинге дома по улице Краснолесья в Екатеринбурге произошел пожар. В результате возгорания был поврежден автомобиль «Haval M6» и внутренняя отделка гаражного бокса. Стоимость восстановительного ремонта машины была оценена экспертами в 1,63 млн рублей, отделки бокса – в 257 тысяч рублей. Согласно выводам комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы вероятной причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Эксперты установили, что в помещении имелись электрические проводники, не соответствующие первоначальному проекту электроснабжения, а электротехнические устройства внутри бокса находились в эксплуатационной ответственности его владельца. Владелец автомобиля и гаражного бокса подал иск в Академический районный суд Екатеринбурга. Истец просил взыскать с ООО «ЭКОлогия» 1 887 404 рубля в качестве возмещения ущерба. В исковом заявлении он указал, что подземный паркинг находится в управлении компании, следовательно, она должна нести ответственность за исправность и надлежащую работу системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. В суде было установлено, что на момент пожара не сработала дренчерная система автоматического пожаротушения, обслуживание которой было возложено на управляющую компанию. Кроме того, ООО «ЭКОлогия» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества, не выявило несанкционированную установку истцом электрооборудования и автоматических ворот, а также не устранило нарушения гидроизоляции, приведшие к протечкам. Суд пришел к выводу об обоюдной степени вины (равной по 50%) обеих сторон в причинение ущерба имуществу истца. Он исходил из того, что истцом самовольно была изменена проводка в гаражном боксе, установлены автоматические ворота на машино-месте, а со стороны управляющей компании, в свою очередь, было проявлено бездействие. ⚖Академический районный суд Екатеринбурга взыскал с ответчика 943 702 рубля в счет возмещения ущерба, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 471 851 рубля и госпошлину в доход бюджета. Ответчик обжаловал решение, настаивая на полном отказе в иске и оспаривая распределение степени вины. ⏩Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами районного суда. Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения и вступило в законную силу.