⚖️Односторонних КС-2 недостаточно, чтобы доказать выполнение работ — 17 сентября 2026 г. в 08:12:01.038
⚖️Односторонних КС-2 недостаточно, чтобы доказать выполнение работ Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор по субподряду на реконструкции моста. Субподрядчик должен был пробурить 28 скважин глубиной по 42 м и получил аванс 22 млн руб. Позже он заявил о выполнении работ на 59,1 млн руб. и потребовал взыскать задолженность. Акты КС-2 и справку КС-3 подрядчику передавали дважды. Тот их не подписал, причем первоначально мотивированного отказа не направил. Субподрядчик посчитал, что в такой ситуации односторонние акты подтверждают выполнение работ. 🔴Но суды с этим не согласились. По ст. 753 ГК РФ односторонний акт действительно является доказательством исполнения работ. Более того, действует опровержимая презумпция его действительности: заказчик должен обосновать причины отказа от подписания. Однако это не означает, что одностороннего КС-2 достаточно в любом случае. Если факт выполнения работ оспаривается, суд оценивает и остальные доказательства. При их отсутствии один акт не подтверждает реальное выполнение заявленного объема. 🔴В этом деле субподрядчик не представил: - акты освидетельствования скрытых работ; - общий журнал работ; - журналы устройства буронабивных свайных фундаментов; - документы о приобретении и доставке материалов; - другую первичную документацию, подтверждающую объем и качество работ. А у другой стороны такая доказательственная база была: исполнительная документация, документы о закупке материалов, привлечении строительной лаборатории и геодезистов. Дополнительно суды установили, что фактически бурение выполнялось ударно-канатным способом, тогда как техника субподрядчика была рассчитана на роторное бурение. Доказательств ее переоборудования он не представил. ➡️В итоге субподрядчику не только отказали во взыскании оплаты, но и обязали вернуть 22 млн руб. неотработанного аванса. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменения. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2026 № Ф02-1608/2026 по делу № А33-27447/2024 🔎Больше практических разборов — в Системе ПроТех. #судебнаяпрактика