Когда подрядчик «вспоминает», что у него нет техники… уже после подписания контракта 😅... — 21 марта 2026 г. в 14:41:22.154
Когда подрядчик «вспоминает», что у него нет техники… уже после подписания контракта 😅❄️🚜 Ситуация в лучших традициях тендерной реальности. Заключили контракт на зимнее содержание дорог. И в тот же день подрядчик сообщил: «Исполнить не смогу — техники нет». Стороны мирно расторгли контракт соглашением. Но судебная практика на такие «романтичные расставания» смотрит совсем иначе. Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным — и суды (апелляция + кассация) его поддержали. И вот почему. 🔥 Что установили суды — простым языком 1️⃣ Потребность никуда не исчезла Дороги нужно было обслуживать. Контракт расторгли, но аналогичную услугу закупили… ещё и дороже. То есть расторжение не решило проблему, а ухудшило ситуацию. 2️⃣ Подрядчик ушёл от ответственности Соглашение «по обоюдному согласию» позволило подрядчику: — избежать включения в РНП, — не компенсировать убытки по замещающей сделке, — уйти без какого-либо исполнения. Суд назвал это нарушением публичных интересов. 3️⃣ Возникла угроза жизни и здоровью граждан Работы по содержанию дорог фактически остановились. Суды подчеркнули: безопасность — не предмет для компромиссов. 4️⃣ Подрядчик знал, что не может исполнить Подавая заявку, он подтвердил наличие исправной техники. Но после подписания внезапно «вспомнил», что техники нет. Суд квалифицировал это как недобросовестное поведение. ⚖️ Судебная практика чётко говорит: «Расторгать контракт ради спасения подрядчика нельзя» В подобных ситуациях суды неизменно занимают позицию: 🔹 если расторжение освобождает подрядчика от ответственности, 🔹 создаёт риски для публичных интересов, 🔹 или увеличивает расходы заказчика, — такое соглашение будет признано ничтожным. Это длинная, устойчивая линия судебной практики, и это дело — просто ещё одно подтверждение. 📄 Документ Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024. 🤝 Вывод Если подрядчик уже после подписания сообщает, что «не готов» — это не основание для мирного расставания. С точки зрения суда это попытка уйти от ответственности, а не форс-мажор.