По поводу оценок в "СЭ" самая яркая история у меня была связана с Ахриком Цвейбой.
По поводу оценок в "СЭ" самая яркая история у меня была связана с Ахриком Цвейбой. Он был сильным защитником в свое время, в сборной играл, но в "Динамо" в 2001 году пришёл уже прям на самом закате. 11 матчей за бело-голубых и завершил карьеру. А я тогда ещё только начинал, отчёты мне не доверяли - делал что-то попроще, в том числе "компоты" - считал удары, угловые, голевые. Плюс составы команд, замены и ставил оценки футболистам. Так вот матч "Динамо" дома, бело-голубых выносят вперёд ногами - 4:0 (кажется), несчастного Ахрика возят, как хотят. В итоге Цвейба получил от сурового юнкора 4.0. На следующий день звонок в редакцию. Первый удар принял на себя автор отчёта Павел Алешин. Павел Николаевич быстро объяснил, что не имеет к оценке уважаемого Ахрика Сократовича никакого отношения, и переключил на меня. Разговор был суровый: с чего это ты решил, что 4.0, ты в футболе разбираешься, тебе сколько лет вообще и т.д. Я возражаю, мол, при всем уважении, но матч откровенно не удался, даже хотя бы взять второй гол, где вы один в один остались и позволили себя в штрафной обыграть без проблем, было такое? Далее Цвейба говорит: "Ок, давай так, я приезжаю с кассетой с записью матча, мы вместе садимся и разбираем персонально мою игру. Если это 4.0, то я заканчиваю карьеру, если нет, то ты уходишь из журналистики". Был вынужден отказать, заметив, что это все равно будет субъективная оценка, нет объективных критериев. А спустя 15 лет мы с Ахриком пересеклись в "Динамо" - он стал замом Аджоева. Обаятельнее и интереснее собеседника ещё поискать. https://t.me/volotko/2267 @alexeevkv