В продолжении на тему продажи стадиона для учащихся 4 школы г.Анапы. — 6 августа 2026 г. в 15:10:35.494
В продолжении на тему продажи стадиона для учащихся 4 школы г.Анапы. Мы нашли два судебных решения связанных с этой землей и около нее. Ссылки на сайту суда по этим делам. Решение номер 1, Вот сжатый смысл по решению номер 1. Суд узаконил сделку купли-продажи дома (660 кв. м) и теннисного корта (987 кв. м) в Анапе. Продавец (Очкас В.С.) из-за болезни не явился в Росреестр для регистрации перехода права. Судья признал это уклонением, подтвердил действительность договора от 2010 года и признал право собственности за покупателем без участия продавца. Цель и выгодополучатель Цель: Легализация владения недвижимостью в обход отказа (или невозможности) второй стороны идти в регистрирующий орган. Кому выгодно: Исключительно покупателю (Коваль Ю.А.). Он получил решение суда, которое заменяет собой волю продавца и является прямым основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. Решение 2. Сжатый смысл решения Школа № 4 в Анапе опоздала с обжалованием решения суда от 2014 года, по которому жилой дом и теннисный корт были признаны собственностью гражданина Коваль Ю.А. Школа заявил, что эти постройки находятся на её земельном участке. Почему суд отказал (главные аргументы): Посторонние лица:В споре 2014 года школа не участвовала, а решение касалось только дома и корта, но не земли. Разные адреса:Постройки оформлены по адресу ул. Красноармейская, 68в, а земля школы — по адресу ул. Гребенская, 97. Доказательств того, что это одна территория, нет. Права не нарушены: Решение 2014 года ничего не забирало у школы, так как ей никогда не принадлежали ни спорные строения, ни права на них. Главный вывод: Школе и администрации города отказано в восстановлении срока для обжалования. Суд посчитал их посторонними лицами, которые пытаются вмешаться в чужой имущественный спор задним числом, поскольку то старое решение никак не затрагивало их юридические права. От редакции: Обстоятельства и правовые основания перехода земельного участка ( футбольного поля) в частную собственность не установлены. Возникают вопросы относительно того, каким образом и кем именно было произведено отчуждение части территории образовательного учреждения в отсутствие волеизъявления его директора. В указанный период руководство школой осуществлял Владимир Редкакашин, заслуженный учитель Кубани. (Вариант, что директор лично поставил подпись под документом о продажи стадиона мы не рассматриваем) Как следует из материалов судебных дел, образовательное учреждение, обнаружив выбытие из своего владения стадиона, предприняло попытку оспорить соответствующее решение. Однако выяснилось, что обжалованию подлежал иной ненормативный акт, а сроки на его оспаривание истекли. Школой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, однако суд города в удовлетворении данного ходатайства отказал. Указанный отказ был обжалован в краевой суд, который также оставил его без удовлетворения. Процессуально верным подходом являлось выявление первоначального документа, послужившего основанием для смены собственника стадиона, с последующим восстановлением пропущенных сроков обжалования и оспариванием законности сделки по отчуждению имущества. При таких обстоятельствах действия не только школы, но и администрации предпринятые в рамках судебных разбирательств, не могут быть признаны достаточно убедительными и юридически состоятельными.