Физкультурно-оздоровительный комплекс оказался гаражом: суд отказал предпринимателю в п... — 6 июля 2026 г. в 05:48:01.061
Физкультурно-оздоровительный комплекс оказался гаражом: суд отказал предпринимателю в признании права собственности на самовольную постройку Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя к Администрации Брянского района о признании права собственности. Суд установил, что между Администрацией Брянского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в д. Тешеничи Брянского района Брянской области, вид разрешенного использования – для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. По утверждению истца, на данном земельном участке он построил нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса, однако Администрация Брянского района отказала в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство. По мнению истца, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, как полагает истец, является основанием для признания права собственности в судебном порядке. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли строительным нормам и правилам самовольно возведенный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса, и несет ли угрозу жизни и здоровью граждан использование самовольно возведенного объекта недвижимости. В результате проведенных исследований эксперт указал на невозможность дать ответ на поставленные судом вопросы, поскольку объект был идентифицирован экспертом как гараж. Экспертом было отмечено, что им не выявлено специальных признаков, характеризующих исследуемый объект как физкультурно-оздоровительный комплекс. В решении суд указал, что при разрешении споров, связанных с легализацией самовольных построек, возведенных на арендованном земельном участке, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. В данном случае в договоре аренды указана определенная цель предоставления земельного участка – для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Однако, отметил суд, в отношении спорного объекта не было выявлено каких-либо признаков, характерных для физкультурно-оздоровительного комплекса, а именно: установлено отсутствие специализированных спортивных зон, оборудования, инвентаря, разметки, соответствующих габаритов для занятий спортом или проведения физкультурных мероприятий. В судебном заседании судом было предложено представителю истца указать на примере имеющихся фотоматериалов на наличие каких-либо признаков (специализированных спортивных зон, наличие оборудования, инвентаря, разметки и пр.), свидетельствующих о функциональном назначении спорного объекта как спортивного/тренажерного зала или ФОК. Однако представитель истца затруднился с ответом на поставленный судом вопрос. Таким образом, поскольку спорное здание было возведено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение градостроительных норм, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им надлежащих мер по получению такого разрешения, суд оставил исковые требования предпринимателя без удовлетворения. Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области #bryanskarbitr_пресс_релизы Иллюстрация: ГигаЧат