Арбитражный суд Московской области встал на сторону Красногорской больницы в споре об а... — 29 мая 2026 г. в 10:14:28.700
Арбитражный суд Московской области встал на сторону Красногорской больницы в споре об авторских правах Арбитражный суд Московской области отказал компании ООО «Ю1» во взыскании с ГБУЗ МО «Красногорская больница» 166 666 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав при использовании фотографии клеща на официальном сайте медицинского учреждения. Поводом для иска стало размещение на странице больницы, посвященной Всемирному дню борьбы с энцефалитом, изображения клеща. Больница использовала иллюстрацию для наглядного информирования граждан об опасности укусов клещей и необходимости профилактики, без какой либо коммерческой или рекламной цели. После получения претензии изображение было незамедлительно удалено. Истец ссылался на договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения и утверждал, что обладает правами на конкретное изображение «Клещ в пробирке». Однако суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования самим истцом спорной фотографии, равно как и документы, подтверждающие стоимость правомерного использования именно этого произведения. Представленные лицензионные договоры касались других фотографий и не могли служить основанием для расчета компенсации. Суд также обратил внимание на массовый характер исковой деятельности ООО «Ю1»: с 2025 по май 2026 года обществом подано около тысячи аналогичных исков о взыскании компенсаций за нарушение авторских прав. На этом фоне, с учетом того, что ответчиком является бюджетное медицинское учреждение, финансируемое из бюджета и не извлекающее прибыль, совокупность обстоятельств была признана свидетельствующей о недобросовестном поведении истца. Суд квалифицировал действия ООО «Ю1» как злоупотребление правом, направленное не на реальную защиту авторских прав, а на получение необоснованной выгоды за счет средств, предназначенных для оказания медицинской помощи. Принятое решение свидетельствует о том, что суды принимают во внимание общественно полезный характер разъяснительной работы медучреждений по вопросам здоровья и одновременно критически относятся к попыткам предъявлять к бюджетным организациям необоснованные требования под видом защиты авторских прав.