⚖️ВЕРХОВНЫЙ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ПОТЕРПЕВШЕГО: БАНКРОТСТВО НЕ СПАСЕТ ОТ ВЫПЛАТ ЗА АВАРИЮ — 24 июня 2026 г. в 14:14:54.773
⚖️ВЕРХОВНЫЙ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ПОТЕРПЕВШЕГО: БАНКРОТСТВО НЕ СПАСЕТ ОТ ВЫПЛАТ ЗА АВАРИЮ Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в каких случаях виновника ДТП, подавшего заявление о банкротстве, нельзя освободить от выплаты компенсации ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2026 №306-ЭС25-15628). По итогу рассмотрения отчета финансового управляющего в деле о банкротстве Королева Л.В. (дело №А12-28251/2024) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 завершена процедура реализации имущества, должник не освобожден от задолженности перед Сорокиным А.Ю. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2025, определение от 30.06.2025 отменено в части: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед Сорокиным А.Ю. Сорокин А.Ю. является единственным кредитором, требование которого включено в реестр в деле о банкротстве должника. Требование Сорокина А.Ю. основано на решении по делу № 2-3257/2024, которым с должника взыскано 691 911 руб. в счет возмещения ущерба, 8 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 12 960 руб. расходов на услуги эксперта, 10 119,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Из решения по делу № 2-3257/2024 следует, что должник согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 № 1199 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого поврежден принадлежащий Сорокину А.Ю. автомобиль. Установив, что должник не исполнил требование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании своей ответственности за использование мотоцикла, при управлении которым причинил вред, суд возложил обязанность возмещения ущерба на должника как владельца источника повышенной опасности. Должник, не приступая к погашению долга, 21.10.2024 подал заявление о признании себя банкротом. Осведомленность должника о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности и допущение в отсутствие полиса ОСАГО нарушения Правил дорожного движения суд первой инстанции оценил в качестве признаков, подтверждающих незаконное поведение должника, при котором в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение от исполнения обязательства перед Сорокиным А.Ю. не допускается. Апелляционный и окружной суды те же обстоятельства признали не попадающими под предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи неосвобождения должника от исполнения обязательств. Потерпевший обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о грубой неосторожности должника и фактически лишает его возможности получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Заявитель также обратил внимание на то, что инициирование банкротства могло быть направлено на уклонение от исполнения решения суда. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу автовладельца и оставила в силе определение суда первой инстанции, который отказал мотоциклисту в списании долгов и обязал возместить ущерб, причиненный аварией. #АрбитражныйСуд #ВерховныйСуд #Апелляция #Банкротство