📌Суд указал, что отсутствие приборов учёта не является безусловным основанием для расч...
📌Суд указал, что отсутствие приборов учёта не является безусловным основанием для расчёта по пропускной способности ⚖Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2026 по делу № А58-10134/2025 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2026. 📚Как следует из материалов дела, предметом спора стало взыскание с администрации городского поселения «Посёлок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) задолженности за коммунальные услуги, оказанные в июне 2025 года. 🔎Истец – ООО «Предприятие тепловодоснабжения» требовал взыскать с ответчика более 21 млн. руб., включая плату за негативное воздействие на систему водоотведения, производство питьевой и горячей воды, сбор и обработку сточных вод, а также неустойку. Расчёт суммы произведён по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений — в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 — в связи с тем, что Администрация не установила приборы учёта в установленный срок. 🖊Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: с администрации взыскана неустойка в размере 2 714 руб.42 коп. и расходы по оплате госпошлины (55 руб. 78 коп.), в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что стороны в договорах согласовали гарантированные объёмы поставки ресурсов, а потому оснований для применения расчётного метода по пропускной способности не имелось. ✅Не согласившись с этим решением, ООО «ПТВС» подало апелляционную жалобу. Заявитель настаивал на том, что метод расчёта по пропускной способности носит императивный характер и должен применяться независимо от договорённостей сторон, если абонент не установил приборы учёта в течение 60 дней с момента получения уведомления. 🖇В ходе рассмотрения дела апелляционный суд изучил доводы жалобы, отзыв ответчика, материалы дела и пришёл к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства спора и верно применил нормы материального и процессуального права. 🖊Ключевыми обстоятельствами, повлиявшими на выводы суда, стали: • в договорах стороны согласовали гарантированные объёмы подачи ресурса; • срок для установки приборов учёта в договоре не был определён однозначно, а потому не мог считаться надлежащим образом согласованным; • ответчик — орган местного самоуправления — осуществлял мероприятия по установке приборов учёта (в том числе проводил закупочные процедуры в рамках Закона № 44 ФЗ, изыскивал бюджетные средства, вёл переговоры с истцом); • истец не опроверг презумпцию добросовестности действий Администрации. 📌С учётом этих обстоятельств апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции: само по себе неисполнение обязанности по установке приборов учёта не является безусловным основанием для применения метода расчёта по пропускной способности. 💻Подробно с выводами судов можно ознакомиться в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел».