Обзор публикаций в СМИ рассмотренных Арбитражным судом Сахалинской области дел:
Обзор публикаций в СМИ рассмотренных Арбитражным судом Сахалинской области дел: Служебное расследование: два года назад кур «Островной» кормили токсинами, посуду не промывали Такие сведения содержат материалы дела между минсельхозторгом Сахалинской области и птицефабрикой в Арбитражном суде Сахалинской области. Ранее ведомство направило иск о взыскании 7 млн рублей с пищевого производства в связи с недостижением нужных показателей. Соглашение о финансовой поддержке было заключено 12 декабря 2022 года. Согласно плану финансирования, также в 2024 году минсельхозторг Сахалинской области предоставил ответчику «субсидии на стимулирование развития продукции животноводства (приобретение комбикормов, включая кормосмеси, фуражное зерно, шроты, жмыхи, для виней и птицы) в общем размере 108 млн рублей». При этом в указанный период времени производство куриных яиц отстало от плана на 7,5 тысяч штук, также кураторы не досчитались 200 тонн куриного мяса. Арендодатель высудил с владельцев закрытого ресторана Sagalien на Сахалине почти 13 млн рублей ООО специализированный застройщик «Транзит ДПД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Сырный дом Сахалин» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по улице Горького и уплате денежных средств за весь период аренды. В ходе судебных заседаний истец сообщил, что в период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года рестораторы задолжали почти 8 млн рублей арендной платы, еще 1 млн рублей был затребован в качестве неустойки. В связи с затянувшимся судебным разбирательством суд был вынужден установить полный срок аренды вплоть до конца апреля 2026 года. При этом акт возврата помещения стороны подписали 24 апреля текущего года. На Сахалине работодатель отказал в премии двум десяткам заключенных, отработавшим на стройке Арбитражный суд Сахалинской области постановил придерживаться условий оплаты труда, установленных договором о привлечении к работе спецконтингента. После выполнения работ работодатель отказался премировать «дешевую рабочую силу», ссылаясь на то, что «премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя». Суд данный довод отклонил: премирование было закреплено договором, подписанным обеими сторонами. И постановил выплатить работникам 1,5 млн рублей. Также 1 млн рублей был взыскан с компании в качестве неустойки. Решение еще не вступило в законную силу. Изображение сгенерировано нейросетью. #Обзор_СМИ #пресса_о_нас