АО «Совхоз «Тепличный» на земельных участках провело работы по уничтожению борщевика Со...
АО «Совхоз «Тепличный» на земельных участках провело работы по уничтожению борщевика Сосновского со стороны сельскохозяйственных полей, до середины кювета, входящего в полосе отвода автодорог Общество обратилось в Департамент общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска с просьбой организовать работы по удалению борщевика Сосновского на откосах со стороны автодороги до водоотводной канавы (кювета), которые являются составной частью автодороги. В связи с тем, что никаких действий со стороны ответчика не последовало, учитывая, что в спорный период борщевик Сосновский начинает осеменяться, с целью исключения вероятности попадания семян борщевика Сосновского на поля с сельскохозяйственной продукцией, общество своими силами произвело работы по его уничтожению. Полагая, что понесенные обществом затраты являются убытками, причиненными бездействием ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», истец обратился Арбитражный суд Сахалинской области с иском об их взыскании. Удовлетворяя иск в сумме 136 265 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Пятый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и наступившим у истца убытками, непредставление истцом доказательств необходимости несения заявленных расходов в отсутствие режима чрезвычайной ситуации и отменил решение. Суд округа поддержал выводы в решении Арбитражного суда Сахалинской области, отметив, что в отношении состава убытков суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату труда своих работников общество понесло не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с неправомерным бездействием ответчика. Расходы на оплату труда своих работников обусловлены принятием истцом незамедлительных мер по уничтожению борщевика Сосновского, что в обычной хозяйственной деятельности может лишать юридическое лицо положительного эффекта от результатов труда этих работников, направленных на обеспечение основного вида деятельности, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. Ознакомиться с текстом судебного акта по делу А59-13/2025 можно в ИС КАД Изображение сгенерировано нейросетью