Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел иск АО «Институт „Оргэнергострой“» к ОО...
Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел иск АО «Институт „Оргэнергострой“» к ООО «ВГК Транспортные Системы» о признании необоснованным требования, предъявленного в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), о выплате 220 млн рублей по банковской гарантии. Спор возник из договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Конвейерная галерея для перегрузки угля (разрез „Солнцевский“ — порт „Шахтерск“)». В состав объекта, в частности, входили патрульная автомобильная дорога, ограждение и элементы безопасности, фундаменты, бетонные конструкции и металлоконструкции конвейерной галереи. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика банком была выдана независимая гарантия на сумму 220 млн рублей, срок действия которой впоследствии продлен до 30 июня 2027 года. Гарантия предусматривала возможность выплаты, в том числе при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, неустранении недостатков и дефектов, а также наличии иных денежных обязательств по договору. В декабре 2025 года заказчиком были проведены комиссионные осмотры выполненных работ. В актах зафиксированы, в частности, отсутствие отдельных участков патрульной дороги и водопропускных труб, недостатки дренажной системы и ограждений, дефекты бетонных и металлических конструкций. Согласно представленному экспертному заключению, стоимость работ, необходимых только для приведения патрульной автомобильной дороги в работоспособное состояние, была определена в размере более 392 млн рублей. 22 января 2026 года ООО «ВГК Транспортные Системы» обратилось к банку с требованием о выплате 220 млн рублей по гарантии, сославшись на неустранение выявленных дефектов, нарушение обязательств подрядчиком и иные обстоятельства исполнения договора. После рассмотрения документов банк произвел выплату по банковской гарантии. АО «Институт „Оргэнергострой“» обратилось в суд, полагая требование заказчика необоснованным. В том числе истец ссылался на отсутствие итогового акта приемки завершенного объекта и считал, что условия для обращения за выплатой по гарантии не наступили. Суд обратил внимание, что на момент рассмотрения дела требование бенефициара уже было исполнено банком. Поэтому выбранный истцом способ защиты — признание уже исполненного требования необоснованным — сам по себе не мог восстановить его имущественное положение, повлечь возврат денежных средств либо разрешить вопрос о праве ответчика на полученную сумму. Вместе с тем суд проверил доводы о правомерности обращения к банковской гарантии и установил, что требование было предъявлено в период ее действия, не превышало установленную сумму и сопровождалось предусмотренными документами. Материалы дела также подтверждали наличие неустраненных дефектов и иных нарушений обязательств подрядчика. Суд указал, что независимая гарантия не зависит от основного обязательства, а наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ само по себе не препятствует обращению бенефициара к гаранту при соблюдении условий гарантии. Доводы о злоупотреблении правом со стороны заказчика подтверждения не нашли. Ознакомиться с текстом судебного акта по делу А59-525/2026 можно в ИС КАД. Изображение сгенерировано нейросетью. #пресс_релиз #рассмотрено