Должная осмотрительность — как её видят суды.
Должная осмотрительность — как её видят суды. Суды отмечают, что критерии осмотрительности не могут быть одинаковыми для разовой сделки с незначительной ценой и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ. Выписки из ЕГРЮЛ и устава контрагента явно недостаточно, чтобы подтвердить осмотрительность. Суды указывают, что представление в ходе налоговой проверки таких документов, как свидетельство о госрегистрации и о постановке на учет в налоговой, выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа о назначении директора, не подтверждает проявление должной осмотрительности. Регистрация юрлица или ИП не говорит о добросовестности, надежности и стабильности контрагента. Получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов недостаточно для оценки контрагента как добросовестного налогоплательщика, который гарантирует исполнение своих обязательств. Суды настаивают, что пакет документов налогоплательщика по должной осмотрительности неполный, если в нем нет: - деловой переписки; - копий паспортов и иных документов, которые подтверждают деловую репутацию контрагентов. - материалов и пояснений в подтверждение того, как осуществлялся поиск контрагентов, по каким критериям, как проверялась деловая репутация контрагента, наличие «стажа работы» на рынке, его платежеспособность, наличие у контрагента ОС, транспорта, штата сотрудников. - деловой переписки, сведений о тех, с кем взаимодействовали, контактных данных должностных лиц, документов и иной информации, которая обосновывает выбор поставщиков и обстоятельства заключения и исполнения договоров. - информации, от кого и когда получены указанные выше документы. - скрипта критериев выбора контрагента. Проверка контрагента на общедоступных сайтах абсолютно недостаточна. Получение сведений информхарактера с сайтов госорганов не говорит о должной осмотрительности. Проявление должной осмотрительности предусматривает среди прочего: - общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента); - выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов); - предварительную переписку с контрагентом; - долгие хозяйственные связи. Список действий, необходимых для проявления должной осмотрительности, как видно из судебной практики, открытый, и каждый суд эту самую осмотрительность оценивает исходя из своих собственных воззрений и внутреннего убеждения. При этом суды не акцентируются на обязанности именно административного органа доказывать вину налогоплательщика, указывая на состязательность процесса, при том, что у административного органа за спиной вся государственная машина для сбора информации, а налогоплательщик весьма ограничен в возможностях сбора информации о третьих лицах. Учитывая приведенную выше информацию, хотелось бы призвать предпринимательское сообщество к разуму, ибо не все понимают, что нынешний исторический отрезок времени полностью девальвировал ранее тиражируемые «схемы оптимизации» и не стоит доверяться вредным советам современных гуру-инфоцыган на ниве «налоговой оптимизации». P.S. Мы все, конечно, не херувимы и у нас нет крыльев, но НК РФ и УК РФ надо чтить...