⚖️ Подборка интересных споров, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.... — 21 июля 2026 г. в 13:03:15.812
⚖️ Подборка интересных споров, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о реституции при конфликте интересов, ключевой ставке для расчета пеней и раскрытии гарантии. 🔶 Реституция при заключении контракта с конфликтом интересов Школа заключила 2 контракта на оказание туристических услуг. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что директор школы и руководитель исполнителя приходились друг другу матерью и дочерью, но не приняли меры по урегулированию конфликта интересов. Две инстанции признали контракты недействительными, но оставили исполнителю оплату. Кассация с таким подходом не согласилась и применила одностороннюю реституцию. Мнение судов: ➖ Ничтожность договоров не обязывает исполнителя возвращать оплату, если заказчик мог выявить нарушения при должной осмотрительности, а исполнитель их не скрывал. ➖ Прокурор не доказал осведомлённость исполнителя о нарушениях директора школы. Недобросовестность исполнителя не подтверждена, значит, применима двусторонняя реституция, но она невозможна, так как услуги оказаны и приняты без замечаний. Позиция кассации: ➖ договоры были заключены в обход Закона N 44-ФЗ и признаны недействительными. В такой ситуации у исполнителя не возникло право требовать оплаты; ➖ односторонняя реституция в виде возврата суммы неосновательного обогащения (стоимости принятых услуг) в данном случае направлена на преодоление запрета на получение денег по незаконным сделкам. Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу N А82-897/2025 🔶 Ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пеней для взыскания в суде Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку части работ по одному из этапов контракта и потребовал их уплаты по претензии. Последняя осталась без ответа, поэтому заказчик обратился в суд. Апелляция применила при расчете неустойки ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, поскольку этап не был исполнен. Кассация признала подход ошибочным и скорректировала сумму. Мнение апелляции: ➖ согласно п. 38 Обзора практики 2017 года при расчете пеней по госконтракту, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд вправе использовать ставку ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения. Данное правило применяется, если на день вынесения решения суда основное обязательство не исполнено; ➖ работы по просроченному этапу не выполнили, значит, при расчете неустойки следовало исходить из ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения суда. Позиция кассации: ➖ заказчик просил взыскать пени за просрочку лишь части работ по этапу контракта, что следовало из текста искового заявления. Спорные работы были выполнены и приняты без замечаний, поэтому п. 38 Обзора в данной ситуации неприменим; ➖ суду следовало рассчитывать неустойку исходя из стоимости просроченных работ и ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства. Документ: Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу N А40-208936/2025 🔶 Раскрытие независимой гарантии на всю сумму Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб. Апелляция сочла часть полученной суммы неосновательным обогащением и взыскала её с заказчика. Кассация вывод не поддержала и оставила последнему всю выплату. Мнение апелляции: ➖ после расторжения контракта у поставщика возникли обязательства по выплате штрафа и пеней на сумму 1,4 млн руб. Заказчик должен был запросить у банка только эту сумму, поскольку она соответствовала реальному объему ответственности контрагента; ➖ заказчик вправе получить по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к поставщику (штраф и неустойка). Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует неосновательное обогащение.