БООО «Защита прав потребителей», действуя в интересах жительницы Брянска, обратилось в ... — 13 августа 2026 г. в 06:00:07.443
БООО «Защита прав потребителей», действуя в интересах жительницы Брянска, обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. ➡️В обоснование иска указано, что женщина в ночное время шла домой по дороге вдоль дома № 29 по ул. Мичурина г. Брянска, где провалилась в открытый люк, получив телесные повреждения. Крышка у люка отсутствовала, каких-либо ограждений, указательных знаков и освещения не было. Женщина не смогла выбраться самостоятельно, позвонила в МЧС, а после прибытия сотрудников службы была доставлена в больницу. Поскольку управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, пострадавшая обратилась в организацию за выплатой компенсации морального вреда, однако ответа не получила. В связи с вышеизложенным БООО «Защита прав потребителей» просило суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей. ✅Районный суд привлек в качестве соответчика МУП «Брянский городской водоканал» и взыскал с него в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. МУП «Брянский городской водоканал» обжаловало решение в Брянском областном суде, посчитав, что размер компенсации морального вреда завышен, а причинение телесных повреждений не доказано, поскольку судебная экспертиза не назначалась. ✅✅Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответственность за причинение вреда обоснованно возложена на МУП «Брянский городской водоканал», которое не обеспечило безопасное содержание люка, в результате чего женщина получила телесные повреждения и испытала физические и нравственные страдания. Судебная коллегия определила, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам справедливости и разумности, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.