«Чужим» товарным знаком не запретишь: почему суд отказал студии пирсинга в компенсации ... — 11 июня 2026 г. в 08:02:54.444
«Чужим» товарным знаком не запретишь: почему суд отказал студии пирсинга в компенсации 5 млн рублей и запрете использовать бренд INK FACTORY На первый взгляд ситуация выглядит как классическое нарушение интеллектуальных прав. Индивидуальный предприниматель (Студия пирсинга, правообладатель) имеет зарегистрированный товарный знак (свидетельство РФ № 728891). Конкурент использует сходное обозначение «INK FACTORY» в том же сегменте услуг (тату и пирсинг). Правообладатель в суде потребовал с конкурента 5 миллионов рублей компенсации + запрет использования обозначения. Однако Арбитражный суд г. Москвы полностью отказал истцу https://sudact.ru/arbitral/doc/FP35CrCDVkU5/?arbitral-txt=пирсинг&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1779381004766&snippet_pos=630#snippet . Почему? Ответ кроется в трех «китах», которые перевесили чашу весов в пользу ответчика. 1. Приоритет старшего права (Эффект «первого во времени») Ключевой момент, который разрушил иск, — это дата возникновения прав на обозначение. · Истец подал заявку на регистрацию товарного знака 26 ноября 2018 года. · Ответчик предоставил суду доказательства разработки и последующего использования обозначения (круг, клякса, слова INK FACTORY) еще 18 сентября 2012 года. Более того, ответчиком еще в 2012 году: · Зарегистрировано доменное имя inkfactory.ru . · Создана одноименная группа ВКонтакте vk.com/inkfactory . Вывод суда: Право на товарный знак не является абсолютным, если другое лицо добросовестно использовало это же обозначение до даты приоритета знака. У ответчика возникло «старшее право» (право на бренд, основанное на фактическом использовании и известности среди потребителей). 2. Злоупотребление правом (Пункт 1 статьи 10 ГК РФ) Суд признал в действиях истца признаки недобросовестной конкуренции (злоупотребление правом): · Осведомленность: Истец не мог не знать об ответчике. Более того, из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2019 год истец и ответчик работали вместе в одном салоне по одному адресу, совместно используя обозначение InkFactory. «До обращения в октябре 2023 года... истец не предъявлял никаких претензий ответчику по вопросам использования товарного знака». · Молчание как согласие: Истец несколько лет не предъявлял претензий, а потом внезапно подал иск в суд. Это прямое нарушение принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение). «Факт обращения истца... означает, что истец изменил свою правовую позицию по отношению к ответчику на прямо противоположную той, которой придерживался в течение длительного периода времени». «Такое поведение истца прямо противоречит общеправовому принципу эстоппель... запрет стороне ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этой стороной бесспорными». · Цель регистрации: Суд пришел к выводу, что истец, регистрируя товарный знак в 2018 году, знал о чужом логотипе и хотел «захватить» уже раскрученное название, чтобы в будущем предъявить претензии. Это квалифицируется как намерение воспользоваться чужой репутацией.👇👇👇