Думский диагноз — 27 июля 2026 г. в 10:07:54.706
Думский диагноз Формальное завершение заключительной сессии уходящего созыва Госдумы – подходящий повод для того, чтобы зафиксировать итоги всех пяти лет работы нижней палаты парламента. Большинство наблюдателей сфокусировано на ситуативном – сколько всего законов было принято и какие, как проявили себя фракции и депутаты. Важнее, все же, – стратегическое. Что стало с Госдумой как политическим институтом за прошедший созыв, и какие тенденции могут проявиться или усилиться в последующем. 🟥 Элемент Системы. Так получилось, что VIII созыв избирался между двумя важнейшими за последние годы вызовами. Пандемия коронавируса, с которой столкнулся VII созыв в конце своей работы, уже отгремел. Отношения с Западом в сентябре 2021 года хоть и становились все более напряженными с негативной динамикой, вряд ли позволяли всерьез рассматривать сценарий полномасштабного конфликта, начавшегося в феврале 2022 года. Тогда в авральном режиме пришлось принимать меры по защите российской экономики, промышленности, социалки. Связка с правительством стала куда более жесткой. Монолитность системы в кризисный период была необходимостью. Новая конфигурация формировалась как ответ на внешний вызов. В экстренном режиме. 🟥 Субъектность. Несмотря на более жесткую связку с исполнительной властью, Дума стремилась сохранить собственное место в политической системе. Парламент не просто оформлял поступающие инициативы, но и пытался представить собственную позицию. Получалось не всегда. Да и не всегда это было уместно. Особенно в кризисный период. Сейчас ситуация может потребовать корректировки. Поэтому вопрос субъектности Думы в следующем созыве будет более актуальным. 🟥 Повестка. СВО во многом предопределила тематический спектр работы уходящего созыва. В фокусе внимания были не только пожарные методы, нацеленные на защиту российской экономики, но также вопросы интеграции новых регионов, социальные гарантии военным и их семьям. В результате повестка стала заметно более государственнической. Если раньше значительная часть парламентской дискуссии вращалась вокруг качества регулирования отдельных отраслей, то теперь практически любой законопроект стал рассматриваться сквозь призму безопасности, устойчивости и суверенитета. 🟥 Стиль. Поменялся управленческий характер работы Госдумы. Многие решения принимались в сжатые сроки. Такой стиль позволял быстрее закрывать возникающие уязвимости, но одновременно сужал пространство для содержательной проработки альтернатив. Это, кстати, является одной из ключевых линий критики текущего созыва. Можно ли было действовать иначе в условиях острых глобальных вызовов? Сомнительно. 🟥 Новые лица. На прошлых выборах из-за удовлетворения общественного запроса на обновление состав Думы расширился за счет появления еще одной новой фракции. Спустя пять лет следует признать, что появление новых людей (в прямом и переносном смысле) в Госдуме, возможно, и привело к расширению тематического и дискурсивного спектров, однако не привело к сущностным изменениям. В этом смысле ожидания от появления новых лиц в следующем созыве (пусть даже и при сохранении фракционной структуры) куда более основательные. Понаблюдаем.