В Краснодаре собственника реконструированных коммерческих помещений в многоквартирном д... — 28 августа 2026 г. в 07:58:07.090
В Краснодаре собственника реконструированных коммерческих помещений в многоквартирном доме обязали вернуть их в первоначальное состояние Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к собственнику 22 нежилых помещений общей площадью 3 427 м₂, расположенных в одном из многоквартирных домов города. В помещениях владелец без соответствующего разрешения демонтировал стены, возвёл перегородки, перенёс дверные проемы, оборудовал санузлы, душевые и кухню, подключив их к общедомовым инженерным сетям. Администрация потребовала обязать собственника привести помещения в соответствие с технической документацией, указав, что ранее владельцу было выдано предписание устранить нарушения, однако оно не было исполнено. Ответчик подал встречный иск с просьбой сохранить помещения в переустроенном виде, ссылаясь на то, что проведённые им работы не затронули несущие конструкции, не повлияли на ключевые параметры здания, и не создали угрозы для жильцов, а установленные перегородки можно легко демонтировать. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск владельца коммерческой недвижимости. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск администрации, назначив ответчику судебную неустойку за неисполнение судебного акта (10 000 рублей за каждый день просрочки после истечения месячного срока, установленного для исполнения решения). Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами апелляционного суда о том, что устройство санузлов, душевых и кухни с подключением к общедомовым инженерным сетям является не просто перепланировкой, а реконструкцией помещений. Такие работы затрагивают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. В результате кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, отказав заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы. Дело № 88-17275/2026