Антифрод-системы российских банков надёжно прикрыли интернет, но почти не защищают отде... — 24 августа 2026 г. в 17:31:01.344
Антифрод-системы российских банков надёжно прикрыли интернет, но почти не защищают отделения и банкоматы Интернет-банкинг для физических лиц в России защищён антифрод-системами на 100%, тогда как эквайринг получает около 50% покрытия, обслуживание в отделениях достигает 40%, кредитные продукты закрыты на 30%, а инвестиционные операции получили лишь 15%. Такие данные представил системный интегратор «Инфосистемы Джет» по итогам исследования, в котором приняли участие более 30 кредитных организаций. Цифровые каналы банков оказались под почти полным контролем автоматических систем, а офлайн-операции остались заметно менее защищёнными. Участники исследования распределились по размеру клиентской базы так: ▫️банки с клиентской базой менее 1 млн человек составили около 70% выборки; ▫️организации с 1–5 млн клиентов заняли порядка 20% участников; ▫️крупнейшие банки с аудиторией свыше 5 млн клиентов набрали оставшиеся 10%; Руководитель направления защиты мобильных устройств Positive Technologies Владислав Ермаков связывает такой разрыв с тем, что основная масса банковских услуг переместилась в дистанционную среду. В отдельных организациях через интернет проходит до 80–90% клиентского трафика, поэтому туда направлены основные ресурсы защиты, сообщает «Коммерсант». Отмечается, что чем выше доля цифровых операций у банка, тем плотнее выстроена защита этого канала, а не тех точек, где клиент общается с сотрудником напрямую. Обслуживание корпоративных клиентов получило 80% покрытия, что заметно выше показателей эквайринга, отделений, кредитов и инвестиций. Для клиентов российских банков это означает повышенный риск за пределами приложения, ведь автоматический контроль там ощутимо слабее, а решение по операции нередко принимает сотрудник, а не алгоритм. Управляющий по анализу банковского и финансового рынков ПСБ Дмитрий Грицкевич объясняет разрыв особенностями каналов. Онлайн-сервисы устроены более однородно, поэтому банку проще собирать данные в единой системе и рассчитывать вероятность мошенничества автоматически. В отделении ситуация сложнее, поскольку операцию сопровождает сотрудник, а не автоматика. Банки, участвовавшие в исследовании, назвали несколько причин слабого покрытия офлайн-операций: ▫️жёсткая привязка антифрод-платформ к настройкам, которые задаёт поставщик решения; ▫️нехватка инструментов для построения сложной логики проверки операций; ▫️ограниченные возможности анализа предыдущих событий и проверки гипотез; ▫️сложности с гибкой настройкой правил под конкретные банковские продукты; Такие платформы изначально создавались для быстрых решений по операции, за считанные секунды, поэтому разработчики делали ставку на скорость, а не на глубину анализа. Проджект-менеджер группы компаний Softline, направление MD Audit, Кирилл Лёвкин обращает внимание на проблему контекста. Отдельный платёж редко выглядит подозрительно сам по себе, но совокупность нескольких событий уже способна указывать на атаку. 🔗 Другие новости про хакеров, мошенников, утечки, ИБ, ИИ и ИТ можно прочитать здесь