Верховный Суд Российской Федерации отказался передавать на рассмотрение Судебной коллег... — 18 июня 2026 г. в 06:31:27.528
Верховный Суд Российской Федерации отказался передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобы Кабинета министров Республики Адыгея и подрядчика по делу о незаконном авансировании крупного строительного контракта (определение от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024). ❗В результате подрядчик обязан вернуть в бюджет Республики Адыгея более 545 млн рублей аванса и свыше 48 млн рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник вокруг контракта от 26.12.2022 на строительство инфраструктуры экокурорта «Лаго-Наки» стоимостью почти 2 млрд рублей. Первоначально контракт предусматривал оплату исключительно по факту выполнения работ и не содержал условий об авансировании. Однако позднее стороны заключили дополнительные соглашения, которыми подрядчику был предоставлен аванс. Основанием для изменения условий стороны называли часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ — специальную «антикризисную» норму, позволявшую в отдельных случаях корректировать существенные условия контрактов. Заказчик ссылался на то, что поставщики трубопроката потребовали 100-процентную предоплату, а без этого исполнение контракта оказалось бы невозможным. Кроме того, авансирование было согласовано распоряжениями регионального Кабмина. Однако суды всех инстанций признали такой подход незаконным: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется только при наличии объективной невозможности исполнения контракта, не зависящей от воли сторон. Требования поставщиков о предоплате и изменение рыночной конъюнктуры суды расценили как обычный предпринимательский риск подрядчика. Как профессиональный участник рынка, заключающий многомиллиардные контракты, он обязан учитывать подобные обстоятельства ещё на стадии подачи заявки. Суды также признали незаконными распоряжения Кабинета министров Республики Адыгея, указав, что региональные органы власти не вправе разрешать изменения, противоречащие федеральному законодательству о контрактной системе и защите конкуренции. Отдельно подчёркнуто: даже если аванс был фактически израсходован на материалы для исполнения контракта, это не влияет на обязанность вернуть средства. При недействительности основания получения денег такие средства подлежат возврату независимо от целей их использования. Кроме того, суды указали на нарушение принципа обеспечения конкуренции. Условие об авансировании отсутствовало в закупочной документации и было введено уже после определения победителя, что создало для подрядчика преимущества, недоступные другим участникам закупки. ✅Судебная практика в очередной раз подтверждает: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не является универсальным механизмом изменения контрактов. Финансовые сложности подрядчика, рост цен или изменение условий поставщиков сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта и не оправдывают изменение его существенных условий. Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС26-1147 от 05.03.2026 по делу № А01-3793/2024