А мне помогло: разбираемся, почему наш опыт — плохой показатель эффективности 🔥
А мне помогло: разбираемся, почему наш опыт — плохой показатель эффективности 🔥 Каждый раз под разбором препаратов со слабой доказательной базой появляются комментарии людей, которым эти лекарства помогли. Как же так? Давайте разбираться. 1️⃣ Болезни проходят сами по себе Древняя шутка гласит: «Если лечить простуду — она пройдет за неделю, если не лечить — за семь дней». Или наоборот… В общем, здесь хранится великая мудрость народа. Многие болезни проходят сами, а организм восстанавливается, если ему не мешать. И речь не только про ОРВИ или боль в спине. Даже при онкологических заболеваниях может случиться внезапная ремиссия — пусть и не так часто, как хотелось бы. Если в какой-то момент на пути естественного выздоровления выпить лекарство, БАД или чай с медом, то можно подумать, что именно они и помогли. 2️⃣ Эффект-плацебо помогает Плацебо — это препарат или какое-то вмешательство, у которых нет явного лечебного действия. А плацебо-эффект — это когда человек ощущает какое-то положительное действие только от того, что ему дали собственно плацебо. Часто силу эффекта плацебо переоценивают. Он не может затянуть язву, убрать воспаление или убить бактерии. Но эффект плацебо влияет на субъективные ощущения, например на боль и общее самочувствие. Поэтому после приема даже пустышки кому-то может стать легче. 3️⃣ Иногда даже абсолютные фуфломицины работают Например, Ренгалин — это гомеопатический препарат от кашля, то есть там нет действующего вещества. Но мы писали, что у него все же есть эффект — и не только за счет плацебо. При рассасывании Ренгалина выделятся слюна, которая смачивает горло, а ее глотание подавляет кашлевой рефлекс. Точно так же работает любой леденец. Но человек может подумать, что именно Ренгалин обладает каким-то особым эффектом. 4️⃣ После — не значит вследствие Когда мы принимаем препарат и нам становится легче, то мы видим два последовательных события. Но это не говорит о причинно-следственной связи. Чтобы ее установить, нужно провести сложные исследования и статистические расчеты. Это базовое правило науки. И оно распространяется и на врачей. Наш опыт не говорит об эффективности препарата, мы тоже видим только последовательность событий. Например, однажды врачи заметили, что у онкобольных снижен уровень витамина D и подумали: а вдруг из-за этого и появляются опухоли? Но они не стали полагаться на наблюдение. Чтобы проверить догадку, ученые провели исследование и начали давать витамин D людям: риск развития опухолей никак не изменился. Но связь же какая-то была? Да, но витамин D ничего не изменит — он скорее отражает качество жизни человека, а не является причиной. 5️⃣ Наш организм — черный ящик В инструкциях к препаратам часто очень подробно описан механизм действия: буквально говорят, как одна молекула влияет на другую в конкретной клетке. Мы это знаем из исследований в пробирке. Там легко контролировать, с какими рецепторами взаимодействует вещество и как оно ведет себя. Но это совершенно не значит, что в организме препарат подействует так же. Человек — это очень сложная система, где одновременно происходит куча реакций. И мы просто не до конца понимаем, что и как там происходит, хотя наука приоткрывает завесу шаг за шагом. Поэтому когда интегративные врачи объясняют эффект от своих БАДов на уровне молекул, атомов и кварков — относиться к этому нужно со здоровым скепсисом. Чтобы подтвердить механизм действия препарата, то есть его эффективность, нужны клинические исследования — в идеале на сотнях и тысячах добровольцев. Это куда показательнее, чем опыт одного человека. 👨⚕️ Автор: Арон Османович — семейный врач