Здравоохранение нельзя оценивать количеством построенных зданий.
Здравоохранение нельзя оценивать количеством построенных зданий. В последние годы мы много говорим о модернизации здравоохранения: ремонтируются поликлиники, открываются ФАПы, закупается оборудование. И это действительно необходимо. Но есть принципиальный вопрос: что в итоге получает человек? Можно построить новый ФАП. Можно поставить туда современное оборудование. Можно красиво отчитаться об открытии объекта. Но если через месяц выясняется, что там нет постоянного фельдшера, врач приезжает несколько раз в месяц, а за обследованием всё равно нужно ехать в другой район - для жителя медицинская помощь доступнее практически не стала. Именно поэтому я считаю, что сегодня необходимо менять сам подход к оценке эффективности здравоохранения. Не количество построенных объектов должно быть главным показателем. Главный показатель - может ли человек своевременно получить медицинскую помощь там, где он живёт. Особенно остро это чувствуется в небольших городах, районных центрах и сельских территориях. В крупном городе отсутствие одного специалиста неприятно, но у человека зачастую остаётся возможность обратиться в другую поликлинику или медицинский центр. В небольшом населённом пункте отсутствие одного врача может означать отсутствие целого направления медицинской помощи для тысяч людей. Отсюда возникает ещё одна проблема - кадры. Можно направлять миллиарды рублей в здания и оборудование, но медицинская система прежде всего состоит из людей. Если врач или фельдшер получает предложение переехать работать в район, он смотрит не только на зарплату. Его интересует жильё, нагрузка, условия работы, возможность устроить ребёнка в детский сад или школу, работа для супруга, перспектива профессионального развития. Поэтому кадровая политика в здравоохранении должна быть комплексной. Необходимо сначала понимать, кто и на каких условиях будет там работать, и только после этого оценивать эффективность вложений. Есть и ещё один момент. Мы очень часто слышим слово «оптимизация». Само по себе оно не плохое. В бизнесе я постоянно занимаюсь оптимизацией процессов. Но оптимизация имеет смысл только тогда, когда после неё система работает лучше. Если предприятие после оптимизации производит больше продукции при меньших затратах - это эффективность. Но если после «оптимизации» здравоохранения человеку приходится ехать дальше, ждать врача дольше или обращаться за платной помощью вместо доступной бесплатной - это уже не оптимизация для человека. Это просто перенос проблемы на него. И здесь для меня особенно важна связь с демографией. Мы говорим людям: создавайте семьи, рожайте детей, оставайтесь жить в своих городах и районах. Но семья принимает решение о будущем не только исходя из размера пособия. Она смотрит на гораздо более широкий набор вещей: есть ли рядом нормальная школа; можно ли устроить ребёнка в детский сад; есть ли работа; можно ли купить или построить жильё; и главное - получит ли семья медицинскую помощь, если она понадобится. Поэтому демографическая политика - это не только выплаты при рождении ребёнка. Это качество среды, в которой семья будет жить следующие двадцать лет. И здравоохранение здесь является одной из базовых составляющих. Я считаю, что государству необходимо перейти от логики «сколько объектов построено» к логике «какой результат получил человек». Для каждой территории нужно видеть конкретную картину: сколько врачей реально необходимо; каких специалистов не хватает; какова фактическая нагрузка; сколько человек ждёт приёма; сколько километров необходимо ехать до медицинской помощи; какие ФАПы существуют только формально, а какие действительно работают. И уже исходя из этого распределять деньги, кадры и инфраструктуру. И для меня критерий здесь очень простой: если человеку стало быстрее и проще получить качественную медицинскую помощь - система стала лучше. Если нет - значит, работу нужно продолжать. По делу. До результата. #ЛДПР #Слуцкий