В Днепропетровске решили «состарить» город на 250 лет, чтобы убедить общественность, чт... — 21 августа 2026 г. в 07:56:59.075
В Днепропетровске решили «состарить» город на 250 лет, чтобы убедить общественность, что Екатерина Великая его не основала, а «колонизировала». Я помню эти разговоры еще с 2017 года. Украинские «деколонизаторы» решили просто переписать дату основания города. Вместо Екатеринослава 1776 года его историю теперь предлагают отсчитывать с 1526-го — якобы от казацкого поселения Старая Самарь. Раньше писали о 1524 годе. По сути, это попытка разорвать связь времен. Если город основан Екатериной, то он — часть Российской империи. А если его создали казаки в XVI веке, то он — «исконно украинский». И никакой России в прошлом нет. Но подъем Днепропетровска неразрывно связан с Россией: город-миллионник, промышленный гигант, построенный на пустом месте. Екатеринослав — это реальная история. Строительство заводов, университетов, создание инфраструктуры. Это не миф, а документированная реальность, которая длилась непрерывно почти 250 лет. Теперь всё это объявлено «имперским конструктом». Идея отсчитывать историю Днепра с 1526 года не выдерживает критики и нарушает сразу несколько базовых правил, по которым историки вообще устанавливают дату основания города: нет надёжного источника, нет преемственности поселения, нет преемственности с тем населённым пунктом, из которого реально вырос современный город. Дата 1526 не опирается на введённый в научный оборот, атрибутированный и опубликованный документ. Сторонники версии ссылаются либо на косвенные упоминания «самарской переправы» в источниках XVI века, либо на ретроспективные ссылки XVIII века (в том числе на запорожские земельные тяжбы, где казаки доказывали «древность» своих прав на угодья — это юридическая аргументация, а не установленный факт). Даже если принять, что в 1520-х там существовал перевоз, таможенный пункт или казацкое зимовье, это не акт основания города и не городская структура. По этой логике датировать можно было бы почти любой брод, урочище или хутор. На реках перед порогами возникали перевалочные пункты, где товары перегружали на телеги и формировались караваны. Это и есть Старая Самарь. Кроме того, Самарь находилась в устье Самары, на левобережье; Екатеринослав закладывался в 1776 г. (Кильченский) и в 1787 г. (на правом берегу, на месте Половицы) — в 10–15 км, на другом берегу большой реки. Между Самарью/Новобогородицкой крепостью и Екатеринославом нет ни правопреемства, ни переноса статуса, магистрата, привилегий, герба. Поселение неоднократно разорялось, после 1711 г. крепость была срыта, население ушло в Самарчик. Кстати, территория бывшей Самари вошла в городскую черту Днепра лишь в XX веке (Самарский район, район Одинковки/Шевченко). Считать возраст города по объекту, поглощённому спустя 400 лет, — методологически произвольно. Можно эту идею довести до абсурда. Если возраст города определяется по древнейшему поселению внутри современных административных границ, то Днепр должен датироваться не 1526 годом, а несколькими тысячелетиями: на Игренском полуострове (буквально рядом, в устье той же Самары) есть стоянки эпохи мезолита–неолита, есть скифские и позднесредневековые памятники. Выбор именно 1526 года в таком случае ничем не обоснован, кроме удобства. Как вообще датируют города? Общепринятые критерии — один из двух: акт основания (грамота, указ, документально зафиксированная закладка) или первое достоверное письменное упоминание — но именно того поселения, которое непрерывно развилось в современный город на том же месте. 1526 + 500 = 2026, то есть дата удобно даёт круглый юбилей — это признак «подгонки под результат». Я считаю, что слабо обоснованная дата легко разоблачается и в итоге бьёт по авторитету самого города, а наука, поставленная на службу сиюминутной политике, перестаёт быть аргументом. 1526 год — это конструкт, у которого нет ни документа, ни преемственности, ни методологической опоры. Возражения против него — источниковедческие, а не «пророссийские», и именно поэтому их нельзя закрыть политическим решением.