СУД СЧЕЛ ВОЗМОЖНЫМ ПРОВЕДЕНИЕ ИНСТРУКТАЖА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Вложенный файл
Откройте файл в новой вкладке
СУД СЧЕЛ ВОЗМОЖНЫМ ПРОВЕДЕНИЕ ИНСТРУКТАЖА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА Арбитражный апелляционный суд частично отменил представление прокуратуры, признав допустимым проведение инструктажей по охране труда за несколько дней до заключения трудового договора (Постановление Восьмого ААС от 23 апреля 2026 г. № 08АП-10045/25 https://www.garant.ru/files/5/5/2087655/postanovlenie_vosmogo_arbitragnogo_apellyatsionnogo_suda_ot_23_aprelya_2026_g_n_08.pdf). Формально прокуратура была права: вводный и первичный инструктажи должны проводиться именно для работников, а трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора. На момент проведения инструктажей принимаемый на работу электромонтер еще не являлся сотрудником организации. Однако суд не поддержал надзорный орган. Судьи подчеркнули, что главное – обеспечить безопасность работника. Сам по себе факт более раннего проведения инструктажа не снижает его доказательной силы, поскольку обучение было проведено до допуска сотрудника к работе, а к качеству и содержанию инструктажей у прокуратуры претензий не было. Кроме того, суд особо отметил недопустимость различного толкования одной и той же правовой ситуации прокуратурой и Государственной инспекцией труда, т. к. противоположные выводы органов государственной власти по одному делу подрывают принцип правовой определенности. Ранее ГИТ по этому же случаю нарушений не выявила. Источник: https://www.garant.ru/news/2087655/ _____ Комментарий от Марины Дорогань: Следует отметить, что концептуально суд признал факт проведение инструктажей, но в заключении не давал соответствие Порядку 2464. суд констатировал факт проведения инструктажей, вовсе не следует автоматический вывод о их соответствии Порядку № 2464. Сам по себе вывод суда о факте проведения не отменяет обязательность соблюдения НПА, а нарушение порядка оформления, сроков, объёма или процедуры всё равно может иметь правовое значение. Считаю позицию суда, как минимум странной, потому что следуя ей можно нарушать любое положение Порядка 2464 и оформлять все когда и как удосужится работодателю. Тогда вопрос, а зачем НПА РФ?.. В Порядке № 2464 прямо указано, что он устанавливает обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда. Там же закреплено, что формы и методы проведения инструктажа определяет работодатель, но это не означает свободу игнорировать сам порядок и обязательные элементы инструктажа. Иначе говоря, «работодатель сам определяет форму» не равно «можно делать когда угодно и как угодно» Напоминаю, что в РФ не действует прецедентная практика и решение одного судьи не ровняется возможность не соблюдать НПА РФ и одно судебное решение само по себе не отменяет НПА. НПА сохраняет обязательную силу, пока не признан недействующим или не изменён в установленном порядке. Поэтому даже если в конкретном деле суд занял такую позицию, это не даёт работодателю права системно игнорировать обязательные требования Порядка № 2464 _________ Подписаться на Дорогань&Дорогань|Охрана труда ➡️MAX ➡️ДЗЕН ➡️ВК ➡️ТГ