🇺🇸⚡️🇮🇷💰 МНЕНИЕ НЕДЕЛИ: NYT СЧИТАЕТ, ЧТО США УТРАТИЛИ ВОЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
🇺🇸⚡️🇮🇷💰 МНЕНИЕ НЕДЕЛИ: NYT СЧИТАЕТ, ЧТО США УТРАТИЛИ ВОЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО Статья в разделе "Мнение" вышла за авторством редколлегии издания. Но она не только и не столько о военном деле По сути, The New York Times рассказала о том, что за пределами Соединённых Штатов стало понятно почти всем: традиционная (и весьма смертоносная) военная мощь США оказалась не в состоянии выиграть войну с противником, сделавшим ставку на использование относительно недорогих современных средств противодействия. Речь, конечно, о войне с Ираном. Заход на тему вполне логичный: "На первый взгляд, война в Иране не должна была быть такой напряженной... Однако сейчас ситуация выглядит не столь однозначной. Иран взял под свой контроль Ормузский пролив, и его ракеты и беспилотники по-прежнему представляют угрозу для союзников Америки в регионе... Удивительным образом более слабая сторона оказывается в более выгодном положении на переговорах". И далее тезис: "Эта реальность обнажает уязвимые места американского подхода к ведению войны. Тактический успех не привел к победе... Соединенные Штаты оказались не готовы к современной войне". И почти приговор: "Америка потратила сотни миллиардов долларов на корабли и самолеты, которые хорошо справляются с кораблями и самолетами конкурентов, но неэффективны против более дешевого оружия массового производства. Американская экономика не обладает промышленным потенциалом, необходимым для производства достаточного количества оружия и техники, которые ей действительно нужны. Страна пытается решить эти проблемы, но сталкивается с трудностями из-за косного правительства и консолидированной оборонной промышленности, которая сопротивляется переменам". Редколлегия NYT пытается дать несколько рецептов для преодоления сложившейся ситуации. А именно: (1) инвестировать в анти-дроновые системы; (2) разрабатывать собственные относительно дешёвые одноразовые системы — такие как БПЛА и БЭКи; (3) покончить с олигополией нескольких оборонных подрядчиков и дать возможность другим компаниям участвовать в разработке и производстве вооружений, в первую очередь — сделать ставку на "динамичные технологические компании, которые могут быстро адаптироваться"; (4) интенсивнее работать с "другими демократиями". Это могу любой человек с дивана посоветовать, но далее следует то, ради чего статья написана: "Администрация [Трампа] предприняла несколько шагов, чтобы ослабить влияние крупных подрядчиков на поставки оружия в Пентагон, и оказала давление на некоторых из них, чтобы они увеличили производство столь необходимых ракет. Министр сухопутных войск Дэниел П. Дрисколл выступил за отмену устаревших и неэффективных программ. Однако хаотичный и разрушительный подход Трампа к управлению во многом свел на нет все эти успехи. Он заказал дорогостоящий новый флот — линкоры «класса Трампа», несмотря на то, что они уязвимы для атак с воздуха. Г-н Хегсет уволил ряд реформаторов и вступил в конфликт с г-ном Дрисколлом. В апреле администрация предложила бюджет в размере 1,5 триллиона долларов, который, скорее всего, усугубит наши недостатки, а не усилит наши преимущества". Итого: уберите Трампа и Хегсета, и мы согласны продолжать. Такая вот редакционная политика...