Тележка на парковке — тоже участник ДТП. Кассация объяснила, кто платит
Тележка на парковке — тоже участник ДТП. Кассация объяснила, кто платит Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил: покупатель, который вышел из магазина с тележкой, обязан соблюдать осторожность на парковке. Если он задел чужой автомобиль, ущерб возмещает именно он, а не владелец машины. Суть дела. В Симферополе покупатель вез тележку с гипсокартоном, не рассчитал габариты, задел боковую часть припаркованного автомобиля и повредил наружное зеркало. Все зафиксировала камера видеонаблюдения. Эксперт оценил восстановительный ремонт более чем в 90 тысяч рублей. Центральный районный суд Симферополя взыскал эту сумму с ответчика, отказав лишь в компенсации морального вреда. Верховный суд Крыма решение оставил в силе. Ответчик настаивал: автомобиль — источник повышенной опасности, значит, водитель сам должен отвечать за то, что оставил машину там, где ездят тележки. Кассация этот довод отклонила. Статус автомобиля как источника повышенной опасности не освобождает виновного от обязанности возместить вред. Владелец машины не должен компенсировать ущерб, причиненный действиями другого человека. Отдельный вывод по доказательствам: осмотр автомобиля спустя некоторое время после происшествия сам по себе не делает заключение специалиста недопустимым. Суды сопоставили его с видеозаписью и материалами проверки и обоснованно признали достоверным. Практический вывод. Парковка торгового центра — это не «серая зона». Пешеход с тележкой несет ту же гражданско-правовую ответственность за ущерб, что и любой другой причинитель вреда. Для автовладельцев ключевое — наличие видеозаписи и своевременная фиксация повреждений.