(начало в предыдущем посте) — 28 июля 2026 г. в 09:56:21.400
(начало в предыдущем посте) Главное: не каждое событие можно считать инициирующим, даже если оно меняет в самом начале истории жизнь героя к лучшему или худшему. В упомянутом ранее примере "Графа Монте-Кристо" заключение Эдмона в замок Иф считать инициирующим событием ошибочно, поскольку оно не побуждает героя к активным действиям по исполнению осознанного желания; оно появляется у Эдмона после встречи с аббатом Фариа, открывающем Дантесу правду о предательстве, что возбуждает в протагонисте желание отомстить. Структура инициирующего события "Графа Монте-Кристо" следующая: встреча с наставником (здесь Эдмон обретает осознанное желание), зов к странствию (Фариа побуждает Эдмона осуществить побег), отказ от зова (во время подготовки к побегу у Фариа случается припадок, и Эдмон отказывается бежать один). Сам знаменитый побег Дантеса (когда он меняется с Фариа местами) - это уже преодоление первого порога (по Воглеру), часть прогрессии усложнений, а не инициирующего события (по Макки). Гораздо всё интереснее в "Убить Билла" Квентина Тарантино. Тут разобраться с тем, что является инициирующим событием, в целом, и отдельными его элементами, в частности, сложнее из-за нелинейной структуры повествования разбитого, помимо прочего, на два фильма. Если расставить события "Убить билла" в хронологической последовательности, можно обнаружить два момента, претендующих на статус зова к странствию. Первый: новость о беременности. В теории, оно побуждает Невесту измениться, но Билл против. Второй: кровавая свадьба. Опять же, в теории, оно должно возбудить в Невесте желание отомстить, но... она ведь умирает, то есть это физически невозможно (грубо говоря, если бы даже главная героиня успела во время полета пули, выпущенной Биллом, загореться желанием ему отомстить, она бы не имела такой возможности, а шанс на осуществление осознанного желания - это еще одно определяющее его условие. В итоге, единственным событием из всех, действительно отвечающим всем требованиям к инициирующему, становится выход Невесты из комы. Очнувшись, она загорается желанием отомстить, а равновесие её обыденного мира (комы) качнулось в лучшую сторону, так как героиня получает шанс на исполнение осознанного желания. Но что в "Убить Билла" с отказом от зова и встречей с наставником, спросите вы. Вот! Потому-то я и сказал, что этот кейс гораздо более интересный, чем "Граф Монте-Кристо". На первый взгляд, отказа от зова в "Убить Билла" нет: Невеста, как приходит в себя, сразу встаёт на путь мести и не сходит с него до самого конца. И это можно было бы оправдать спецификой жанра. Скажите, во многих боевиках или, скажем, детективах есть отказ от зова к странствию? Обычно в простых, прямолинейных историях этот этап опускается за ненадобностью. Но рискну предположить, что в "Убить Билла" он всё же есть. Это лишь моё предположение, но что, если в голове Тарантино структура инициирующего события была следующей: зов к странствию - это новость о беременности, заставляющая героиню измениться и перестать убивать, встреча с наставником - это диалог с Биллом в часовне (тут очень важно, что Билл - отец ребёнка, но Невеста не сообщает ему об этом, а сбегает из банды в поисках нового мужчины, в результате чего Билл ищет не просто взявшего самоотвод киллера, а обманувшую его возлюбленную... то есть мстит), а отказ от зова - это пробуждение Невесты и возвращение к убийствам? Во-первых, Воглер черным по белому пишет, что порядок выявленных им элементов драматической структуры может быть любым. Во-вторых, в его структуре нет такого элемента, как принятие зова (то есть лишь подразумевается, что путешествие героя стартует в результате принятия зова, от которого совсем недавно герой раздумывал отказаться). Если соединить два этих уточнения, можно предположить, что, раз структура гибка и подвижна, в "Убить Билла" она может быть именно такой, как я описал. (продолжение дальше)