#эп_юмор
#эп_юмор Как апелляция оценила и право, и русский язык: суд не просто исправил процессуальную неточность, а провёл мини‑лекцию по морфемике История🔎 Дело об оспаривании сделок конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании отчуждения двух автомобилей и указал индекс ранее рассмотренного спора — «уб.1». Суд первой инстанции в связи с этим вернул заявление. Управляющий пошёл в апелляцию и в жалобе выдал аргумент, достойный отдельного разбора: дескать, все эти «суффиксы» вроде «уб.1» — изобретение исключительно АС г. Санкт‑Петербурга и Ленинградской области и процессуальным законом не предусмотрены. Позиция апелляции🔥 Апелляция жалобу удовлетворила (см. постановление), но не смогла удержаться от содержательных замечаний. Так, по мнению суда, «уб.» — вовсе не суффикс: в слове «убытки» «у» — префикс, «бы» — корень, «тк» — суффиксы, а «и» — окончание. Не обошлось и без разбора процессуальной грамотности. Управляющий сослался на ст. 125, 128 и 270 АПК РФ, настаивая на «неправильном применении норм материального права», хотя указанные статьи — процессуальные. В итоге апелляция охарактеризовала качество документов как проявление «малограмотности и верхоглядства» и напомнил подателю жалобы о его «собственном непрофессионализме». Апелляционная жалоба удовлетворена лишь благодаря действию базового принципа верховенства права – доступа к правосудию, поскольку возврат заявления может лишить кредиторов должника, в интересах которых подано заявление, права на судебную защиту ввиду пропуска конкурсным управляющим срока. 🤔 Можно сказать, что подготовка процессуальных документов - это не только правовая аргументация, точность формулировок, уважение к форме и понимание разницы между материальным и процессуальным правом, но заодно и повод лишний раз открыть словарь морфем. Достаточно эстетично? @aestheticsoflaw I мы в Max