❎ В апреле 2026 года суды рассмотрели несколько дел о признании недействительными контр...
❎ В апреле 2026 года суды рассмотрели несколько дел о признании недействительными контрактов, заключенных с единственным поставщиком. Однако подход к последствиям таких нарушений оказался разным. 🛡 В первом случае заказчик заключил два контракта на услуги охраны школы закупками малого объема: отдельно на первое и второе полугодие. Формально каждый контракт укладывался в лимиты закупки у единственного поставщика, однако суды признали такое разделение искусственным дроблением закупки. В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу № А32-69092/2024 суд указал на признаки дробления: ✔️ Единая потребность заказчика в услугах на весь год ✔️ Один и тот же объект закупки ✔️ Идентичный характер услуг ✔️ Заключение контрактов в пределах одного финансового года Контракты признали недействительными и обязали исполнителя вернуть полученные средства. 🧱 При этом в другом деле суд занял противоположную позицию по вопросу реституции. Заказчик заключил контракт на аварийный ремонт с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при отсутствии реальной чрезвычайной ситуации. В постановлении АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу № А56-23203/2025 суд также признал контракт ничтожным, однако отказался применять одностороннюю реституцию. Суд отметил: инициатором нарушения выступил сам заказчик, а подрядчик не скрывал обстоятельства сделки и не был признан виновным в обходе конкурентных процедур. Комментарий экспертов ЭТП ГПБ: «Судебная практика по вопросу реституции при недействительности контрактов остается неоднородной. Суды по-разному оценивают степень вовлеченности подрядчика в нарушение закупочного законодательства. В деле о дроблении закупки суды фактически возложили последствия нарушения и на исполнителя, несмотря на отсутствие прямых доказательств его недобросовестности. Поэтому для участников закупок риски признания контракта недействительным сегодня связаны не только с самим фактом нарушения, но и с возможным применением реституции, даже если инициатором спорной закупки выступал заказчик».