🤷 Подрядчик сразу после заключения контракта заявил, что не может выполнить работы из-...
🤷 Подрядчик сразу после заключения контракта заявил, что не может выполнить работы из-за отсутствия техники. Стороны расторгли контракт по соглашению. По иску прокуратуры суды признали такое соглашение ничтожным. Позиция судов: ✔️ Подавая заявку, подрядчик подтвердил наличие ресурсов и принял условия контракта ✔️ Потребность в работах сохранялась ✔️ После расторжения заказчик заключил контракт по более высокой цене ✔️ Соглашение позволило подрядчику избежать ответственности (РНП, убытки, санкции) ✔️ Прекращение контракта повлекло остановку работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан Заказчик в одностороннем порядке мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности. По мнению надзорного органа, при наличии оснований для одностороннего отказа заказчик должен был воспользоваться предусмотренными законом механизмами, а не освобождать подрядчика от последствий неисполнения обязательств. Комментарий экспертов ЭТП ГПБ: «Если подрядчик не исполняет контракт, расторжение по соглашению может быть признано незаконным. В таких ситуациях заказчику безопаснее использовать односторонний отказ. Отдельно следует отметить, что обоюдное расторжение не исключает возможность выставления неустоек поставщику или требования о возмещении убытка, причиненного заказчику. При таких условиях обоюдное расторжение лишь исключает возможность включения поставщика в РНП (хотя и односторонний отказ еще не гарантирует включение поставщика в РНП), но при этом экономит время заказчика на процедуру расторжения, не нанося никакого материального вреда. Поэтому решение о способе расторжения необходимо принимать в зависимости от конкретных обстоятельств дела и используемого инструментария».