Спецсчёт на капремонт – не касса на все случаи жизни: как управляющие организации маски... — 23 июля 2026 г. в 14:42:52.193
Спецсчёт на капремонт – не касса на все случаи жизни: как управляющие организации маскируют текущий ремонт под капитальный Собственники годами копят взносы на капитальный ремонт на специальном счёте дома. Деньги там немалые – по одному только дому речь может идти о сотнях тысяч и миллионах рублей. И регулярно возникает соблазн у управляющей организации (УК) или ТСЖ закрыть этими средствами то, что формально к капремонту не относится: покраску подъезда, ремонт козырька, замену пары ступеней, установку ворот, выполнение частичных ремонтов, а иногда и вовсе оплату текущих коммунальных долгов дома. Юридически это называется просто – нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта. Свежий кейс: суды обязали УО вернуть в фонд капремонта 1,47 млн рублей (gkhnews.ru/1516942-vo...) Хороший пример того, что взносы на капремонт – не резерв, из которого можно закрывать чужую вину, показало недавнее дело из Челябинской области. В июне 2021 г. в МКД от удара молнии загорелась кровля, пострадали подъезды и 18 квартир. Ещё в рамках другого судебного спора было установлено: пожар произошёл из-за того, что управляющая организация не обеспечила надлежащее техническое состояние молниезащитных устройств и заземления на крыше – то есть по вине самой УО. Несмотря на это, восстановление кровли оплатил региональный фонд капремонта – 8 083 098 рублей, из которых 1 469 077 рублей составили именно накопленные взносы собственников этого конкретного дома. Два собственника посчитали это неправильным: раз пожар – следствие бездействия УО по содержанию общего имущества, то и восстанавливать кровлю она должна была за свой счёт, а не за счёт денег, накопленных жильцами на капремонт. Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляция решение отменила и обязала УО вернуть потраченную сумму в фонд капремонта, откуда эти деньги были списаны. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим согласился и оставил решение апелляции в силе (дело № 88-6316/2026). Показательны и доводы, которые суд отклонил: то, что УО якобы не распоряжалась деньгами собственников напрямую, не взимала с них ничего дополнительно, а ремонт крыши всё равно предстоял по программе капремонта позже. Суд указал на главное – именно ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией повлекло необходимость внепланового ремонта, а значит, расходы должна нести она, а деньги собственников должны вернуться туда, откуда их списали. Этот кейс важен тем, что расширяет саму логику «нецелевого расходования»: деньги спецсчёта нельзя тратить не только на работы вне перечня ст. 166 ЖК РФ, но и на устранение последствий, за которые отвечает сама УО. Собственникам стоит иметь это в виду как отдельное основание для взыскания – не только «не тот вид работ», но и «не та причина ремонта». Что закон разрешает, а что – нет Статья 166 Жилищного кодекса РФ устанавливает закрытый перечень работ, которые можно оплатить со спецсчёта: ремонт крыш, фасадов, подвалов, инженерных систем (тепло-, водо-, электро-, газоснабжение), лифтового оборудования, фундамента. Регион может расширить этот перечень своим НПА, но и тогда простая «косметика» либо частичный ремонт в него, как правило, не попадает. Текущий ремонт (частичный ремонт конструктивов и инженерных систем, покраска, ремонт лестниц, содержание общего имущества) финансируется из других денег – из платы за содержание жилья. Смешивать эти два кошелька закон не позволяет. Показательный пример из практики: собственники решили отремонтировать лестницы за счёт спецсчёта, УК работы оплатила, но жилищная инспекция при проверке установила, что в этом регионе ремонт лестниц в перечень капитального не входит – и выдала предписание вернуть деньги на счёт. УК пробовала оспорить это в суде, но проиграла. Частичный ремонт – тоже нецелевое расходование